Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А53-6911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6911/2009

13 октября 2009 г.                                                                              15АП-7184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Газсервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 74119, № 74120, № 74118, возврат конверта № 74117)

от ЗАО "ТПП "Стройинвест": Горбань Евгения Ивановна, паспорт, по доверенности № 9/09-юр от 14.09.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 июля 2009 года по делу № А53-6911/2009

по иску закрытого акционерного общества "ТПП "Стройинвест"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 615 791 руб. 70 коп.

принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТПП "Стройинвест" (далее – ЗАО  "ТПП "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис", ответчик) о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 615 791 руб. 70 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 года с ООО "Газсервис" в пользу ЗАО  "ТПП "Стройинвест" взыскано 583 510 руб. задолженности. В части взыскания 32 281 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт получения ответчиком товара у истца подтверждается материалами дела, и доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товар, поставленный по товарной накладной № Т12-1413 от 01.11.2008г., был ненадлежащего качества, что подтверждается актом входного контроля от 03.11.2008г. При этом заявитель указывает, что истец был уведомлен об указанных обстоятельствах, однако действий по вывозу некачественного товара не предпринял.

ЗАО  "ТПП "Стройинвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание ООО "Газсервис", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Представитель ЗАО  "ТПП "Стройинвест"  в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 238 364, 5 руб.

Ответчиком товар был принят, произведена оплата товара в размере  654 854, 5 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 583 510 руб. ООО "Газсервис" погашена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Действия сторон свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору купли-продажи, вытекающие из совершенной в устной форме сделки, для которой, как следует из пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не устанавливает недействительность в качестве последствия порока письменной формы. Факт совершения действий по передаче и приемке товара по накладным № Т12-1316 от 17.10.2008г. и № Т12-1413 от 01.11.2008г. является подтверждением волеизъявления сторон на совершение договоров купли-продажи. Указанные товарные накладные содержит все существенные  условия договора купли-продажи (наименование, количество), а также цену проданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по товарным накладным № Т12-1316 от 17.10.2008г. и № Т12-1413 от 01.11.2008г. был передан на общую сумму 1 238 364 руб. 50 коп. Указанный товар был принят ответчиком, что подтверждается наличием подписи его представителя в указанных накладных с проставлением печати ответчика, а также не оспаривается ООО "Газсервис".

ООО "Газсервис" произвело частичную оплату поставленного товара в размере 654 854 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 441 от 17.10.2008 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 583 510 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в указанном размере и обоснованно взыскал с ответчика сумму долга, заявленную в исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар, поставленный по товарной накладной № Т12-1413 от 01.11.2008г., был ненадлежащего качества, что подтверждается актом входного контроля от 03.11.2008г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода используются.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктами 1,2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Недостатки, на которые ссылается ответчик – ржавчина, (вмятины) и разрывы по продольному сварному шву – относятся к числу явных, которые могли быть обнаружены при обычной приемке товара. Обращение с требованием о вывозе труб, поставленных по товарной накладной № Т12-1413 от 1 ноября 2008 года, было направлено в адрес истца 3 июля 2009 года, то есть по истечении 9 месяцев с момента получения товара.

Доказательства того, что в разумный срок по обнаружении недостатков товара ответчик отказался от него, обеспечив в силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранность этого товара (ответственное хранение), и незамедлительно уведомил поставщика, в дело не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком при приемке труб претензии по качеству не заявлялись. Акт входного контроля от 3 ноября 2008 года, согласно которому при осмотре труб, полученных по товарной накладной № Т12-1413 от 1 ноября 2008 года, обнаружены механические повреждения (вмятины) и разрывы по продольному сварному шву, составлен в одностороннем порядке представителями ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о составлении акта входного контроля от 3 ноября 2008 года, приглашении его представителей для совместного осмотра поставленных труб, равно как и доказательств отказа или уклонения истца от участия в осмотре и составлении подобного акта. Иных доказательств недостатков товара ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не признает сведения о недостатках, содержащиеся в акте входного контроля от 3 ноября 2008 года, достоверными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик доводы о недостатках поставленного товара не заявлял, признав непогашенную задолженности перед истцом в размере 583 510 руб.; указав на обязательство по оплате указанной суммы до 1 февраля 2009 года,  просил отклонить исковые требования только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тяжелым финансовым положением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 года по делу № А53-6911/2009 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 года по делу № А53-6911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова