Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 n 15АП-4982/2009 по делу n А53-3409/2009 По делу о взыскании основной задолженности по договору розничной купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N 15АП-4982/2009
Дело N А53-3409/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: Хайленко Николай Николаевич, паспорт, доверенность от 28.04.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МерАл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2009 г. по делу N А53-3409/2009 принятое в составе судьи Романцева Г.В. о взыскании 363 965 руб. 79 коп.
по иску: индивидуального предпринимателя Панченко Николая Ивановича
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МерАл"
установил:
ИП Панченко Н.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "МерАл" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 363 965 руб. 79 коп.
Решением суда от 07 мая 2009 г. с ООО "МерАл" взыскано в пользу ИП Панченко Николая Ивановича 250 000 руб. - основной задолженности, 70 480 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 7 909 руб. 60 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "МерАЛ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не приняты все меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство об истребовании доказательств и назначении по делу экспертизы.
А именно - истребовать у ИП Панченко Н.И. подлинники следующих документов:
- договор розничной купли-продажи от 2.10.2007 г.
- дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи от 2.10.2007 года;
- накладную N 53 от 2.10.2007 года;
Назначить проведение экспертизы и поставить перед экспертом следующие вопросы:
- одним или разными лицами, от имени Мерзликина Алексея Михайловича, выполнены подписи в договоре розничной купли-продажи от 2.07.2007 г. и в дополнительном соглашении к нему;
- кем выполнена подпись в дополнительном соглашении к договору от 2.07.2007 г. от имени Мерзликина Алексея Михайловича, им самим или другим лицом;
- кем выполнена подпись в накладной N 53 от 02.10.2007 г. Мерзликиным Станиславом Алексеевичем или другим лицом;
- соответствует ли дате время изготовления дополнительного соглашения к договору розничной купли-продажи от 02.10.2007 г., когда оно было изготовлено.
Поручить проведение экспертизы судебным экспертам Государственного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы (РЦСЭ) Министерства Юстиции РФ, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина 109/2.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на то, что представитель ООО "МерАл" Хайленко Н.Н. в судебном заседании отказался от проведения экспертизы документов указанных в заявлении. Экспертиза данных документов проводилась МВД России Сальский отдел ЭКЦ ГУВД по Ростовской области ОВД по Пролетарскому району N 38 от 12.03.2009 г. на основании заявления ООО "МерАл". В справке эксперта сделаны выводы, что ответить на вопросы: "1. Выполнены ли подписи от имени Мерзликина С.А. в представленной накладной самим Мерзликиным С.А. или иным лицом? 2. Выполнены ли подписи от имени Мерзликина А.М. в представленной дополнительном соглашении самим Мерзликиным А.М. или иным лицом?" не представляется возможным. В целях подтверждения того, что ООО "МерАл" получал Очиститель вороха самопередвижного-25 (ОВС-25) истец заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей для подтверждения факта получения ОВС-25: Степук А.А., Иванченко А.Ф., Погорелова П.Г. и Мерзликина А.М.
Представитель ответчика против вызова свидетелей возражений не заявил.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.10.2007 г. между ИП Панченко Н.И. (продавец) и ООО "МерАл" (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи и дополнительное соглашение к договору.
Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Согласно п. 3.1 договора розничной купли-продажи расчет производится до 03.11.2007 г.
Согласно параграфу 1 дополнительного соглашения от 02.10.2007 г. кредитор (ИП Панченко) обязуется передать товар с условием возврата до 15.11.2007 г., а в случае невозврата стоимость товара оплачивается ООО "МерАл" до 20.11.2007 г. в полном объеме. Товар был передан ответчику, что подтверждается накладной N 53 от 02.10.2007 г.
Согласно товарной накладной N 51 от 02.10.2007 г. и накладной N 53 от 02.10.2007 г. товар был передан ответчику по доверенности N 0000010 от 02.10.2007 г., выданной ответчиком Мерзликину С.А., который и получил данный товар. Товар поставлен на общую сумму 396 325 руб.
Согласно п. 3.1 договора розничной купли-продажи расчет производится до 03.11.2007 г.
В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения от 02.10.2007 г. оплата товара производится в рублях с отсрочкой на 50 календарных дней с даты приемки товара.
Покупатель, получив товар, оплату не произвел.
12.01.2009 г. ответчику была направлена претензия и акт сверки расчетов N 5 с просьбой добровольно погасить долг до 20.01.2009 г.
27.01.2009 г. ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 14 от 26.01.2009 г. 146 325 руб., таким образом, сумма долга составила 250 000 руб.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства по спору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Суд первой инстанции исходил из отношений по поставке в связи со следующим.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В данной норме перечислены основные признаки (критерии), позволяющие выделить договор поставки из иных видов договора купли-продажи.
Договор от 02.10.2007 г. соответствует признакам договора поставки.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что суды при квалификации правоотношения участников спора должны исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте договора.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 3.1 договора расчет производится до 03.11.2007 г.
В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения от 02.10.2007 г. оплата товара производится в рублях с отсрочкой на 50 календарных дней с даты приемки товара.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Выполнение истцом обязательства по поставке товара подтверждено: договором от 02.10.2007 г., товарной накладной N 51 от 02.10.2007 г., накладной N 53 от 02.10.2007 г. и доверенностью N 0000010 от 02.10.2007 г., подлинники которых были представлены суду для обозрения и признаны судом надлежащими (с точки зрения относимости и допустимости - ст. ст. 67, 68 АПК РФ) письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ).
Таким образом, требование истца к ответчику в части основного долга - 250 000 руб. суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Частью 3 статьи 486 ГК РФ также предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 ГК РФ.
Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, уточненное требование истца к ответчику о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 70 480 руб. 13 коп. суд также обоснованно признал правомерными и, следовательно, подлежащим удовлетворению.
Доводы общества о том, что судом не приняты меры по проверке обоснованности заявления общества о фальсификации доказательств являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, заявление общества о фальсификации доказательств рассмотрено судом. Из протокола судебного заседания от 06 мая 2009 г. следует, что ответчик отказался от проведения экспертизы.
Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет установления одним или разными лицами, от имени Мерзликина Алексея Михайловича, выполнены подписи в договоре розничной купли-продажи от 2.07.2007 г. и в дополнительном соглашении к нему; кем выполнена подпись в дополнительном соглашении к договору от 02.07.2007 г. от имени Мерзликина Алексея Михайловича, им самим или другим лицом; кем выполнена подпись в накладной N 53 от 02.10.2007 г. Мерзликиным Станиславом Алексеевичем или другим лицом; соответствует ли дате время изготовления дополнительного соглашения к договору розничной купли-продажи от 02.10.2007 г., когда оно было изготовлено, апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу п. 25 и 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. в котором разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции обязан определить была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции.
В данном конкретном случае ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, однако от проведения экспертизы отказался, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного ходатайства.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном конкретном случае отсутствует необходимость проведения экспертизы для установления подлинности подписи Мерзликина А.М., поскольку экспертиза данных документов проводилась МВД России Сальский отдел ЭКЦ ГУВД по Ростовской области ОВД по Пролетарскому району N 38 от 12.03.2009 г. на основании заявления ООО "МерАл". В справке эксперта сделаны выводы, что ответить на вопросы: "1. Выполнены ли подписи от имени Мерзликина С.А. в представленной накладной самим Мерзликиным С.А. или иным лицом? 2. Выполнены ли подписи от имени Мерзликина А.М. в представленной дополнительном соглашении самим Мерзликиным А.М. или иным лицом?" не представляется возможным, так как условно свободные образцы подписей представлены были ответчиком в недостаточном объеме, а экспериментальные образцы подписей выполнены с очень большой вариацией, также для производства исследования необходимо было представить свободные образцы подписей.
Заявляя ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции заявитель
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 n 15АП-4962/2009 по делу n А53-3053/2009 По требованию об отмене определения о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также