Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А53-15689/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-15689/2009

13 октября 2009 г.                                                                                 №15АП-8803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа:  Пчелкин В.С., представитель по доверенности от16.04.2009г.

от должника:  Новиков С.Н., представитель по доверенности от 03.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2009г.  по делу № А53-15689/2009

о признании требования обоснованным и введении  наблюдения

по заявлению

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Агро»

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (далее – должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 28 августа  2009г.  требования уполномоченного органа к должнику  в размере 195 159, 15 рублей признаны обоснованными. В отношении должника введена  процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим общества утверждена Демичева Елена Васильевна. Временному управляющему утверждено  ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника и проценты, определяемые в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Требование уполномоченного органа в размере 195 159,15 рублей, в т.ч. недоимка, просроченная свыше 3 месяцев 152 306 рублей, задолженность по пени- 12 573,55 рубля и штрафы 30 279,60 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд обязал временного управляющего провести все соответствующие процедуре наблюдения мероприятия.

Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган подал заявление в пределах полномочий, предусмотренных ст. 7 Закона о банкротстве. Должник отвечает признакам банкротства, уполномоченным органом в целях взыскания задолженности по обязательным платежам приняты все необходимые мероприятия и соответствующие им решения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился должник с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.08.2009г. отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции счел исполненной обязанность по направлению копии заявления о признании должника банкротом, направив соответствующую копию заявления по юридическому адресу должника, однако учредители должника по данному юридическому адресу компании не находятся, в связи с чем неполучение судебной корреспонденции повлекло невозможность принятия мер по предотвращению введения наблюдения, также нарушение прав. При принятии решения суд не руководствовался установлением соотношения между задолженностью по обязательным платежам и стоимостью имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции счел возможным применить положения ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 28 августа 2009г. отменить. Кроме того, пояснил, что представитель учредителей по настоящее время не избран, список учредителей представить не может (приложение к протоколу).  Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2009 года должник является юридическим лицом и является действующим.

Уполномоченный орган в обоснование требований о признании должника несостоятельным (банкротом) ссослался на то, что у должника на момент рассмотрения дела имеется задолженность по обязательным платежам, подтвержденной мерами по принудительному взысканию, которая по состоянию на 23.07.2009 года составляет 195 159,15 рублей, в т.ч. недоимка, просроченная свыше 3 месяцев 152 306 рублей, задолженность по пени - 12 573,55 рубля и штрафы 30 279,60 рублей.

В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение юридическим лицом обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а при отсутствии денежных средств – путем взыскания налога за счет иного имущества должника.

Уполномоченным органом в целях взыскания задолженности по обязательным платежам приняты следующие меры, а именно должнику направлены требования об уплате налога: № 449 от 27.01.09 № 300776 от 26.01.09 на общую сумму 195 159 рублей 15 копеек; приняты решения налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств должника: № 683 от 25.02.09 № 682 от 25.02.09 на общую сумму 195 159,15 рублей. Ввиду отсутствия денежных средств у должника, уполномоченным органом приняты решения о взыскании задолженности за счёт имущества должника: №284 от 26.05.09 на общую сумму 195 159 рублей 15 копеек. На основании решений о взыскании задолженности за счёт имущества должника вынесены постановления о взыскании задолженности за счёт имущества должника №284 от 26.05.09 на общую сумму 195 159,15 рублей которое направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.06.09 года.

23.07.2009г. уполномоченным органом принято решение № 372 о подаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции обоснованно  указал, что неуплата или неполная уплата юридическим лицом законно установленного налога в установленный срок и невозможность его взыскания налоговыми органами во внесудебном порядке является основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уполномоченный орган обратился в суд в пределах своих полномочий, установленных ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, и сделал правильный вывод о том, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства).  Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

На основании ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования уполномоченного органа к должнику и счел возможным ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, поскольку требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер требований по налогам превышает сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд обоснованно в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения не соотнес размер задолженности по обязательным платежам и стоимости имущества должника подлежит отклонению как не несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что определение суда первой инстанции незаконно, виду не извещения учредителей должника о рассмотрении требования уполномоченного органа, необходимо отметить следующее.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом. Закон указывает представителей учредителей и работников должника в качестве лиц, подлежащих уведомлению о времени и месте судебного заседания, где устанавливаются требования кредитора-заявителя и вводится процедура наблюдения.

При этом представитель учредителей должника извещается при наличии информации о его избрании.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что представитель учредителей по настоящее время не избран, список учредителей представить не смог.

Таким образом, податель жалобы не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом отсутствия информации о избрании представителя учредителя должника, принимал меры к извещению представителя учредителей путем направления извещения представителю учредителей общества по адресу нахождения самого общества (л.д.102), по адресу, указанному в представленной в материалы  выписке ЕГРЮЛ № 16-15 по состоянию на 07.07.2008г., а именно г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56.

Кроме того, согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей должника является лицом, участвующими не в деле о банкротстве, а в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Соответственно, разделяя указанные понятия, Закон наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав. В то же время направление судом представителю учредителей общества извещений о судебном заседании, само по себе не наделяет этих представителей в стадии решения вопроса о введении наблюдения правами лиц, участвующих в деле. Закон связывает возникновение полномочий представителя учредителей юридического лица как должника с введением процедуры наблюдения, а до наступления этого момента не наделяет названных представителей правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Аналогичный вывод следует и из положений статьи 2 Закона, согласно которым представитель учредителей должника избирается для представления законных интересов учредителей при проведении процедур банкротства,