Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-10108/2010 по делу n А53-9551/2010 По делу о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 15АП-10108/2010
Дело N А53-9551/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.
при участии:
от истца: младший советник юстиции Гордиенко Л.В. (удостоверение)
от ООО "Омега-ТриО": представитель Чуцков А.А. по доверенности от 07.09.2010
от администрации: представитель Маркова М.М. по доверенности от 21.04.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
заместителя прокурора Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.07.2010 по делу N А53-9551/2010
по иску заместителя прокурора Ростовской области
к ответчикам ООО "Омега-Трио", Администрации Рассветовского сельского поселения
о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки
принятое в составе судьи Суденко А.А.
установил:
заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Рассветовского сельского поселения (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Омега-ТриО" (далее - ООО "Омега-ТриО", общество) о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 19.07.2010 г. в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал, что факт родства между членом комиссии и одним из участников победителя аукциона не доказывает наличие личной заинтересованности члена комиссии в результатах аукциона. Отказ в применении последствий недействительности ничтожной сделки мотивирован частичным исполнением муниципального контракта.
Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2010 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Прокурор ссылается на ч. 4 ст. 7 и ч. 5 ст. 10 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), согласно которым нарушение предусмотренных федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления. Как указывает прокурор, член аукционной комиссии Бурминская Н.Н. является дочерью Осиповой Н.Н., учредителя юридического лица - победителя аукциона. Таким образом, прокурор считает, что член аукционной комиссии Бурминская Н.Н. являлась лицом, лично заинтересованным в результатах проведения аукциона. По мнению прокурора, муниципальный контракт является недействительной сделкой в силу своей ничтожности, поскольку он заключен на основании торгов, проведенных с нарушением требований ч. 4 ст. 7 Закона N 94-ФЗ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители администрации и общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N 2868М/ПРАук от 14.01.10 г. на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории Рассветовского сельского поселения, ООО "Омега-ТриО" было признано участником аукциона.
Решение принято аукционной комиссией единогласно с обоснованием принятого решения тем, что данный участник аукциона соответствует всем требованиям документации об аукционе и Закону N 94-ФЗ.
На основании указанного протокола между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 16 на выполнение услуг по содержанию улично-дорожных сетей на территории Рассветовского сельского поселения от 26.01.10 г.
Прокурор, указывая, что член аукционной комиссии Бурминская Н.Н. является дочерью Осиповой Н.Н., учредителя юридического лица - победителя аукциона, и, следовательно, является лицом лично заинтересованным в результатах проведения аукциона, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В части статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Закона о размещении заказов).
В силу пункта 2 статьи 1 Закона о размещении заказов (в редакции действовавшей в период заключения договора) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Закона о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения аукциона создается аукционная комиссия. Аукционной комиссией осуществляется рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона.
В пункте 4 статьи 7 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что членами аукционной комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или заявки на участие в запросе котировок либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа), а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления. В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, уполномоченный орган, принявшие решение о создании комиссии, обязаны незамедлительно заменить их иными физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа и на которых не способны оказывать влияние участники размещения заказа, а также которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере размещения заказов должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов.
Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных данным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 449 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Исходя из смысла положений приведенных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).
Истцом требование о признании торгов недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не заявлено, что исключает наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 449 Кодекса.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец, не обжалуя торги, вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.
Однако указанные прокурором нарушения относятся к порядку формирования аукционной комиссии, то есть касаются процедурных вопросов проведения торгов. Следовательно, их оценка являлась бы возможной только в рамках оспаривания торгов.
Доказательств нарушения закона или иных правовых актов при заключении спорной сделки, последствием которых являлась бы недействительность сделки в силу ее ничтожности не представлено, в связи с чем основания для признания спорного муниципального контракта ничтожным отсутствуют.
Заявителем жалобы также не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого контракта, что исключает возможность признания контракта недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора муниципальный контракт, предметом которого является выполнение услуг по содержанию улично-дорожных сетей на территории Рассветовского сельского поселения, исполнен в соответствующей части.
Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в натуре, о чем заявлено требование в исковом заявлении, невозможно, избранный истцом способ защиты не влечет восстановление прав.
Применение положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении стоимости полученного в денежном выражении в конкретных обстоятельствах по оспариваемому контракту не соответствует интересам казны Российской Федерации, за счет средств которой производилась оплата фактически выполненных работ.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "Омега-ТриО" признано победителем аукциона, в связи с отклонением заявки второго участника, представившего заявку на участие в аукционе (форма 1.3.1) и анкету участника размещения заказа (форма 1.3.2), не подписанные руководителем, а предложения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-10100/2010 по делу n А53-7137/2010 По делу об отмене решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС и решения об отказе в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также