Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А32-20162/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суду представлено не было.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 ГК РФ. В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица. Несуществующие юридические лица не могут быть участниками договора (статьи 182, 420 ГК РФ), а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008г. № 7588/08.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, счета-фактуры, оформленные вышеназванным поставщиком общества, недостоверны и фиктивны вследствие оформления их несуществующим юридическим лицом, не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных обществом вычетов, поскольку налоговым органом установлено, и не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения о поставщике в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, на налоговом учете указанный поставщик не состоит.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что налогоплательщик лишен права применять налоговые вычеты по НДС в размере 636362,15 руб. по сделке с поставщиком ООО «Зернопромпродукт», так как, не проверив правоспособность контрагента, заявитель действовал неосмотрительно.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.08.09г. по настоящему делу указал, что суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость. Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры, предусмотренной, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает на то, что оспариваемое решение налоговой инспекции вынесено не участвующим в проверке лицом, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю Ганжула А.В.

Материалами дела установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в его рассмотрении.

Как видно из материалов дела, протокол N 83 о рассмотрении возражений по материалам налоговой проверки составлен 06.06.2008 и подписан начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю Пелевиным И.Ю. (л. д. 67, т. 5).

Решение от 06.06.2008 N 14.23/23 о проведении дополнительных мероприятий налоговой проверки подписано Долгушиной Т.И. (л. д. 10, т. 4).

Протокол N 83а о рассмотрении возражений по материалам налоговой проверки составленный 04.09.2008, подписан Подрешетниковой Т.В. (л. д. 66, т. 5).

Оспариваемое решение налоговой инспекции от 15.09.2008 N 14.12.35.16 подписано заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю Ганжула А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения налоговой инспекции от 15.09.2008 N 14.12.35.16.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 и определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N ВАС-3154/09 и от 30.03.2009 N ВАС-3495/09, и состоящей в следующем.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является непосредственное исследование судом всех доказательств по делу.

Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку при принятии решения от 15.09.2008 N 14.12.35.16 инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, судебная коллегия пришла к выводу о не соответствии данного ненормативного акта требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлении ФАС СКО от 12.08.09г. по делу А61-1120/2008-8.

Судебная коллегия, выполняя указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 17.08.2009, оценив в порядке установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся и представленные в подтверждение заявленного требования документы, пришла к выводу о том, что решение МРИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю от 15.09.2008 N 14.12.35.16 в части доначисления НДС в сумме 636 362 рублей, штрафа в сумме 127 272 рублей 40 копеек и пени в сумме 140 994 рублей является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2009 года по делу № А32-20162/2008-33/294 отменить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю N 14.12.35.16 от 15.09.2008 в части доначисления НДС в сумме 636 362 руб., штрафа в сумме 127 272,40 руб. и пени в сумме 140 994 руб., как несоответствующим ст. 101 НК РФ.

Возвратить ОАО "Старощербиновскому элеватору" из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 000 руб. за рассмотрение дела в судебных инстанциях.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина