Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А53-9730/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9730/2009

14 октября 2009 г.                                                                             15АП-8574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Пелипенко Ирина Валурьевна, паспорт, доверенность № 143 от 22.12.2008г.

от ответчика: Фендриков Юрий Иванович, паспорт, доверенность № 63 НЭЗ-10/08 от 01.10.2008г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" Ростовский филиал на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2009 года  по делу № А53-9730/2009 принятое в составе судьи Романцева Г.В. о взыскании 490 557 руб. 24 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" Ростовский филиал

к ответчику:  открытому акционерному обществу "Энергопром-НЭЗ"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нижноватомэнергосбыт» Ростовский филиал обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Энергопром-НЭЗ» о взыскании пени в сумме 490 557 руб. 24 коп.

Решением суда от 14 августа 2009 года взыскано с ОАО  «Энергопром-НЭЗ» в пользу ОАО «Нижноватомэнергосбыт» Ростовский филиал 100 000 руб. пени, 11 311 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что требование истца о взыскании пения заявлено законно и обоснованно, не противоречит договору и закону, однако учел явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени подлежащий взысканию с 490 557 руб. 24 коп., до 100 000 руб.

ОАО «Нижноватомэнергосбыт» Ростовский филиал не согласившись с вынесенным судебным актом в части уменьшения размера пени обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  01.01.2007г. между ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (Поставщик) и ОАО «Энергопром-НЭЗ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии №ЭС-115/5-1, по условиям которого Поставщик обязался продать Покупателю в точках поставки электроэнергию (мощность) в пределах разрешенной технологическим присоединением величины, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью) Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить принятую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления электроэнергии (мощности) и нести иные обязанности.

Согласно условиям договора истец ежемесячно производил поставку, однако, оплата товара ответчиком производилась с задержкой.

Так, погашение задолженности по плановым платежам в полном объеме было произведено 17.04.2009г.

Пунктом 5.8. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты согласно п. 5.2. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Таким образом, сумма пени, образовавшейся из-за несвоевременной оплаты поставляемой энергии и мощности по договору за последний плановый платеж января, а также за февраль, март 2009г. составила 490 557 руб. 24 коп.

Ответчику были направлены претензии об оплате пени за нарушение сроков оплаты, которые оставлены без ответа.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате пени явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.8. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты согласно п. 5.2. и 5.3. Договора Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчик не оспаривал ни факт просрочки платежей, ни составленный истцом расчет неустойки, однако полагал необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Суд первой инстанции, уменьшая неустойку с 490 557 руб. 24 коп. до 100 000 руб.  пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть чрезмерное превышение неустойки по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки определена истцом по ставке рефинансирования Банка России (13 %), действовавшей в период просрочки платежа.

Учетная ставка рефинансирования в размере 13  % годовых, действовала  в период просрочки являющейся минимальной ставкой Банка России за весь период просрочки исполнения предприятием денежного обязательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, расчет неустойки произведен по минимальной для ответчика ставке и не является завышенным.

Правовые основания для снижения неустойки ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют, поскольку начисление неустойки носит компенсационный характер и ее размер не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вопрос несоразмерности неустойки наступившим последствиям носит оценочный характер, ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены, а сделанные судом выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что рассчитанная истцом пеня, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) своего обязательства. Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в договоре. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности взысканной судом пени.

Принимая во внимание, что истец рассчитал размер неустойки до учетной ставки банковского процента 13 % годовых, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем рассчитал истец по делу у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от  14 августа 2009 года по делу № А53-9730/2009 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ОАО «Энергопром-НЭЗ» в пользу ОАО «Нижноватомэнергосбыт» Ростовский филиал сумму пени до 490 557 руб. 24 коп.

В части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины по иску решение суда от 14.08.2009г. по делу № А53-9730/2009 оставить без изменения.

Взыскать с  ОАО «Энергопром-НЭЗ» в пользу ОАО «Нижноватомэнергосбыт» Ростовский филиал  1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                 В.В.Ванин