Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А53-13521/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13521/2009

14 октября 2009 г.                                                                              15АП-8888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Ефремова М.Д., доверенность 81 от 27.07.2009г.

от ответчика: Пиотровский И.А., паспорт, доверенность № 0199/09

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренченская компания "Технополис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2009 по делу № А53-13521/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренченская компания "Технополис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование"

о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 140456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6844 руб. 25 коп.

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренченская компания "Технополис" (далее – ООО "Научно-внедренченская компания "Технополис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" (далее – ООО "АльфаСтрахование") о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 140456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6844 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании пунктов 6.1, 6.1.1.4. договора страхования средств наземного транспорта № 80205/046/00039/8 от 21.11.2008г. и пунктов 9.1, 9.4 Правил страхования средств наземного транспорта ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют доказательства уведомления о передаче автомобиля в аренду.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права. Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяет страховщику отказать в страховой выплате, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер и не зависят от действий страхователя. Не информирование страховщика о сдаче автомобиля в аренду не является обстоятельством, увеличивающим степень риска. После прекращения дополнительного соглашения №23 к договору аренды от 15-05 от 15.08.2005г., автомобиль был сдан в аренду ООО «ДонАвтоКурьерСервис» на основании договора аренды №16 от 15.04.2009г., о чем страхователь своевременно уведомил страховщика. Страховщик не увеличил размер страховой премии, не потребовал ее доплаты, подтверждает вывод истца об отсутствии изменения степени риска при сдаче автомобиля в аренду. Указанные обстоятельства не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования средств наземного транспорта №80205/046/00039/8 от 21.11.2008г., при наступлении страхового случая страхователю не выплачено страховое возмещение. Считая неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения ввиду того, что застрахованный автомобиль передан страхователем в аренду ООО «ДонАвтоКурьерСервис» без уведомления страховщика, ООО «НВК «Технополис» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 21.11.2008г. заключен договор страхования средств наземного транспорта №80205/046/00039/8, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе – автомобиле Ниссан Примера 2005 года выпуска, государственный номер О 253 ЕВ 161.

К числу страховых случаев, пунктом 1.2.1 договора отнесено повреждение имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании договора 21.11.2008 г. страховщиком выдан полис, срок действия определен с даты выдачи до 20.11.2009 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2008 г. автомобиль Ниссан Примера 2005 года выпуска, государственный номер О 253 ЕВ 161 получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 140 456 руб. заявлена страхователем к выплате в качестве страхового возмещения.

Отказ в выплате явился основанием к обращению с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. ст. 929 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Ответчик в отзыве на иск указал, что отказ в выплате страхового возмещения в спорной сумме связан с тем, что в соответствии с условиями договора страхования основанием отказа в выплате страхового возмещения является факт передачи транспортного средства в аренду без согласования со страховщиком.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права. Положения ГК РФ предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяет страховщику отказать в страховой выплате, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер и не зависят от действий страхователя. Не информирование страховщика о сдаче автомобиля в аренду не является обстоятельством, увеличивающим степень риска.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец не оспаривает факт передачи автомобиля в аренду в отсутствие согласия страховщика.

Истцом представлен договор аренды от 15.08.2005 г. № 15-05, заключенный с ООО «ДонАвтоКурьерСервис» и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2008 г., акт приема - передачи от 01.11.2008 г., согласно которым в аренду передан автомобиль Ниссан Примера 2005 года выпуска, государственный номер О 253 ЕВ 161, являющийся предметом страхования.

Истцом представлено дополнительное соглашение к указанному договору от 14.11.2008 г. о расторжении дополнительного соглашения от 01.11.2008 г. и дополнительное соглашение от 01.12.2008 г., согласно которому спорный автомобиль снова передан в аренду.

Приобщенными в материалы дела актами приема-передачи, подтверждается возврат автомобиля из аренды 17.11.2008 г. и снова его передача в аренду 01.12.2008 г.

При добровольном страховании действует общий принцип, регламентированный пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора и согласовании его условий.

В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 6.1.1.4 договора страхования от 21.11.2008, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае если застрахованное транспортное средство о сдано в аренду без согласования со страховщиком (л.д. 11).

Из договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между ООО НВК «Технополис» и ОАО «АльфаСтрахование» от 21.11.2008 следует, что при страховании транспортного средства стороны определили, что взаимоотношения сторон по договору регулируются, в том числе Правилами страхования средств наземного транспорта (в пункты 1.5, 9.7 договора), что не противоречит статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что условия страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Согласно пункту 9.8 договора страхователь Правила страхования на руки получил и обязуется им следовать.

Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правила страхования обязательны для сторон в сделке страхования, как и условия договора страхования.

ОАО «АльфаСтрахование» в обоснование позиции сослалось на раздел 9 Правил страхования средств наземного транспорта «Последствия изменения степени риска» (л.д. 32-43).

В пункте 9.1 Правил страхования закреплено, что страхователь обязан письменно уведомлять страховщика обо всех значительных изменениях, если эти изменения могут существенно повлиять на  увеличение риска страхования. Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, которыми в частности являются, передача застрахованного ТС по договору аренды, залога (п. 9.1.1. Правил страхования средств наземного транспорта).

В силу п. 9.4 Правил страхования средств наземного транспорта в случае отсутствия уведомления или несвоевременного уведомления страховщика, в том числе о передаче автомобиля в аренду, страховщик имеет право при наступлении страхового случая отказать в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик на основании пунктов 6.1, 6.1.1.4. договора страхования средств наземного транспорта № 80205/046/00039/8 от 21.11.2008г. и пунктов 9.1, 9.4 Правил страхования средств наземного транспорта правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя по существу сводятся к утверждению об отсутствии изменения степени риска.

Податель жалобы указал, что не информирование страховщика о сдаче автомобиля в аренду не является обстоятельством, увеличивающим степень риска.

Суд апелляционной  инстанции отмечает, у страхователя отсутствуют полномочия и основания об утверждении данного факта. Волеизъявление страховщика направлено на заключение договора с истцом, а не ООО «ДонАвтоКурьерСервис», являющимся арендатором, кроме того, стороны предусмотрели, что в случае передачи автомобиля в аренду страхователь обязан сообщить об этом страховщику, что является самостоятельным основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что после прекращения дополнительного соглашения № 23 к договору аренды от 15-05 от 15.08.2005г., автомобиль был сдан в аренду ООО «ДонАвтоКурьерСервис» на основании договора аренды №16 от 15.04.2009г., о чем страхователь своевременно уведомил страховщика. Страховщик не увеличил размер страховой премии, не потребовал ее доплаты, подтверждает вывод истца об отсутствии изменения степени риска при сдаче автомобиля в аренду. Указанные обстоятельства не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу п. 9.3 Правил страхования средств наземного транспорта страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих  увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или оплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска страхования.

Стороны согласовали условие договора, согласно которому передача имущества в аренду квалифицируется как обстоятельство, увеличивающее степень   риска,   и   последствия   неисполненеия   обязанности   по   информированию.

Таким образом, увеличение размера страховой премии является правом страховщика, вместе с тем факт передачи автомобиля в аренду является изменением степени риска в силу пункта 9.1 Правил страхования средств наземного транспорта.

При этом суд учел, что в силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе обладать полными сведениями об объекте страхования. В данном случае об условиях его эксплуатации.

В соответствии с нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться в соответствии с его условиями, установленными договором, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Вывод о правомерности установления договором и Правилами страхования средств наземного транспорта оснований для освобождения страховщика от выплаты возмещения судом первой инстанции сделан с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. N 4561/08.

ВАС РФ указал, что диспозитивность формулировки