Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А32-13547/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13547/2009

14 октября 2009 г.                                                                             15АП-8670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Зузик Владимир Иванович, удостоверение адвоката № 23/1793, доверенность № 01/132 от 16.03.2009 года

от ответчика: Сорокин Денис Валерьевич, паспорт, доверенность от 01.10.2009г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кавминавтодор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 года по делу  № А32-13547/2009 принятое в составе судьи Огилец А.А. о взыскании 8 007 823 руб.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью НППФ  «Краснодаравтодорсервис"

к ответчику:  открытому акционерному обществу "Кавминавтодор"

УСТАНОВИЛ:

ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Кавминавтодор» о  взыскании 8 007 823 руб. из них, 7 559 491 руб. задолженность по договору на инженерно-геодезические работы № 63/08 от 10.07.2008г., 258 511 руб. неустойки, 189 821 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения истец заявил отказ  от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ  об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 559 491 руб., пени в соответствии с п. 7.6 договора № 63/08 от 10.07.2008г. за период с 26.12.2008г. по 29.07.2009г. в размере 1 364 553 руб. 81 коп.

Решением суда от 31.07.2009г.  с  ОАО «Кавминавтодор» взыскано  в пользу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» 7 559 491 руб. основного долга, 416 946 руб. 50 коп. неустойки, а также 51 382 руб. 19 коп. расходов по оплате госпошлины. Принят отказ истца от иска в части процентов. Производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки снизив ее размер до 100 000 руб., ссылаясь на то, что суд уменьшая сумму пени до 419 946 руб. 50 коп. не установил баланс между применяемой к ОАО «Кавминавтодор» мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате неоплаты истцу суммы задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор № 63/08 от 10.07.2008г. на инженерно-геодезические работы, по условиям которого, ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по объекту: «Разработка рабочего проекта на ремонт автомобильной дороги в г. Кисловодске от поста ГАИ до комплекса «Сосновый Бор (проспект Победы – о поста ГАИ до узла связи, проспект Первомайский, проспект Мира, улица Гагарина, улица Лермонтова, улица Прудная – от переулка Дарьяльский до комплекса «Сосновый Бор»), на основании поручения первого заместителя главы Администрации города-курорта Кисловодска, заказчик – МУ «Отдел капитального строительства города-курорта Кисловодска».

Пунктом 1.2 договора № 63/08 от 10.07.2008г. установлено, что полный объем работ определяется в прилагаемом к договору техническом задании на проектно-изыскательские работы (приложение № 3).

В соответствии с п. 1.3 договора № 63/08 от 10.07.2008г. общая стоимость работ определяется в соответствии с протоколом соглашения договорной цены (приложение №1) и составляет 7 559 491 руб., в том числе НДС 18% 1 162 776 руб. 42 коп., является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (л.д. 7-11).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора № 63/08 от 10.07.2008г. срок выполнения договора составляет один месяц со дня подписания договора. Датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания заказчиком акта о приемке готовой продукции.

Пунктами 5.2-5.3 договора № 63/08 от 10.07.2008г. генподрядчик производит предоплату в размере 35 % от стоимости договора, что составляет 2 681 925 руб. Окончательный расчет с субподрядчиком генподрядчик производит в размере 4 940 719 руб. 52 коп., в том силе НДС 18 753 669 руб. 08 коп., в течение десяти дней со дня подписания акта приемки-сдачи готовой продукции.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом и в срок выполнил работы, предусмотренные договором № 63/08 от 10.07.2008г., ответчик работы принял, оплату не произвел.

Не выполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются гл. 37 ГК РФ.

В соответствии ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В доказательство выполненных работ, истцом представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 7 559 491 руб., счет-фактура, рабочий проект (л.д. 12-13).

В соответствии с абзацем 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что ответчик выполненные истцом работы принял, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2008г. подписал, оплату не произвел, замечаний по выполненным работам не представил.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и поскольку доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, сумму долга ответчик не оспаривает, арбитражный суд правомерно счел  требование истца о взыскании 7 559 491 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 7.6 договора № 63/08 от 10.07.2008г. за период с 26.12.2008г. по 29.07.2009г. в размере 1 364 553 руб. 81 коп.

Пунктом 7.6 договора № 63/08 от 10.07.2008г. установлено, что в случае нарушения сроков оплаты субподрядчику согласно п. 5.3, генподрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной генподрядчиком суммы за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего   уплате   штрафа   последствиям   нарушения   обязательства   суд   вправе   в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  уменьшить его размер. При этом суд может уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна делу, и суд уменьшает ее по ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования - 11% ставки ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным заявленное требование о взыскании неустойки удовлетворить в размере 416 946 руб. 50 коп.

При снижении размера пени, суд первой инстанции учел период просрочки, соразмерность суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия у истца убытков, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, суммы задолженности.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени до суммы в размере 100 000 руб. необоснован. Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в договоре. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности взысканной судом пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций до 100 000 руб. не приведено.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки до учетной ставки банковского процента 11 % годовых, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем  решение суда  подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что мера ответственности в виде неустойки ограничена суммой реального ущерба и истец обязан был в силу ст. 65 АПК РФ доказать размер ущерба, судом рассмотрен и отклонен поскольку в данном  конкретном случае договорная неустойка, по своей правовой природе является пеней, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Санкции по своей правовой природе не являются неполученными доходами, не являются  расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, также они не являются и упущенной выгодой  и не могут взыскиваться под видом убытков. При применении неустойки, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.

Учитывая, что все обстоятельства,