Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А53-7032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7032/2009

14 октября 2009 г.                                                                              15АП-6229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Эттиль С.И. по доверенности от 08.12.2008,

от ответчика - Гребенюк Е.А. по доверенности от 29.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский комбайновый завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2009 по делу № А53-7032/2009

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

по иску открытого акционерного общества  «Таганрогский комбайновый завод»

к ответчику: Государственному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище №27

при участии третьего лица: Министерства образования  Ростовской области

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогский комбайновый завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище №27 об обязании ответчика возвратить истцу оборудование в количестве 33 единиц на сумму 591113 руб.:

Наименование, марка

Инвентарный номер

Стоимость, руб.

Дата ввода в эксплуатац.

Станок в/фрезерный 6РН

0507656

13815

12.1984 г.

Станок токарно-винторезный 16К20

0507688

9174

11.1984 г.

Станок в/сверлильный 2Н125А

0507692

6513

11.1984г.

Станок фрезерный 675П011

0507802

13999

03.1985 г.

Станок в/сверлильный 2К52

0507861

8968

03.1985 г.

Станок ток.-винторезный 1М61П

0507997

4860

03.1985 г.

Станок иастольно-сверлильный 2М112

0508206

818

11.1984г.

Станок токарно-револьверный 1Д325Б

0508285

27286

11.1984г.

Станок г/фрезерный 6Р81Г

0508329

13779

11.1984г.

Станок г/фрезерный 6Р81Г

0508330

13779

11.1984г.

Станок г/фрезерный 6Р81Г

0508331

13779

11.1984г.

Станок г/фрезерный 6Р81Г

0508332

13783

11.1984 г.

Станок поперечно-строгальный 7Е35

0508359

12848

03.1985 г.

Станок в/фрезерный 6Р12

0508395

17712

03.1985 г.

Станок в/сверлильный 2Н125А

0508427

4831

11.1984 г.

Станок настольно-токарный 16Т02П

0508447

2969

03.1985 г.

Станок токарно-винторезный 1М63ДФ101

0509071

59918

09.1987 г.

Станок н/сверлильный 2М112

0507577

818

11.1984г.

Станок н/сверлильный 2М112

0507578

818

11.1984г.

Станок рад. сверлильный 2К52

0507620

8968

11.1984 г.

Пресс гидрав. 1-но стоечн. П6320Б

0533628

15921

06.1987 г.

Конденсаторная установка АК5

0403465

50935

06.1986 г.

Конденсаторная установка АК5

0403466

50935

06.1986 г.

Конденсаторная установка АК5-70

0448341

30821

06.1986 г.

Конденсаторная установка АК5-110

0448343

39145

06.1986 г.

Конденсаторная установка АК5

0448345

46898

06.1986 г.

Конденсаторная установка АКБ

0405464

46898

06.1986 г.

Распределительный пункт ПР9322-339

0447835

8516

08.1985 г.

Распределительный пункт ПР-9252-33

0448087

7441

08.1985 г.

Распределительный пункт ПР-9312-33

0448121

6387

08.1985 г.

Распределительный пункт ПР9322

0448774

16801

04.1986 г.

Распределительный пункт НР-9322-43

0448786

11844

08.1985 г.

Распределительный пункт ПР-9322-34

0449334

9136

08.1985 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 301,1102,1103,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истребуемое имущество в 1987г. было передано ПО «Таганрогский комбайновый завод» (правопредшественник истца) во временное пользование Таганрогскому профессионально-техническому училищу № 27 (правопредшественнику ответчика). Факт передачи документально не оформлен, сделка совершена в устной форме с нарушением требований ст.44 ГК РСФСР. В 1988 году договорные отношения по безвозмездному пользованию были прекращены в связи с истечением предельного (годичного) срока действия договора, ответчик использует имущество без надлежащих правовых оснований. При приватизации ПО «Таганрогский комбайновый завод» спорное имущество вошло в уставный капитал АООТ «Таганрогский комбайновый завод», правопреемником которого является истец. ОАО «Таганрогский комбайновый завод» является собственником и балансодержателем спорного имущества, несет бремя его содержания. Требование истца о заключении договора купли-продажи имущества оставлено без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.77).

Ответчик и третье лицо в отзывах указали, что производственное объединение «Таганрогский комбайновый завод» являлось в отношении училища-ответчика базовым предприятием. Их правоотношения регулировались Положением о среднем профессионально-техническом училище, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.02.1985 г. № 177 и Положением о базовом предприятии (объединении, организации) среднего профессионально-технического училища, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.02.1985 г. № 177. Указанные правовые акты предусматривали, что базовое предприятие безвозмездно передает среднему профессионально-техническому училищу необходимые оборудование, машины, механизмы, транспортные средства. Включение в состав приватизируемого имущества истца оборудования, переданного училищу, нарушает методические указания по оценке стоимости объектов приватизации при определении начальной цены предприятия, величины уставного капитала акционерного общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий  в акционерные общества».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ОАО «Таганрогский комбайновый завод» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности следует исчислять с декабря 2008г., когда ответчик отказался возвращать спорное оборудование. До этого момента ответчик не препятствовал истцу в осуществлении его прав собственника, обеспечивал  доступ к оборудованию, подписывал инвентаризационные описи, составленные на бланках истца, т.е. совершал действия, свидетельствующие о признании им прав истца как собственника имущества. Суд не дал оценки данным обстоятельствам, по смыслу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывающим течение срока исковой давности. Ранее оборудование находилось в государственной собственности, однако, при приватизации ПО «Таганрогский комбайновый завод» все имущество, находящееся на его балансе по состоянию на 01.07.1992г., в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий  в акционерные общества», подлежало включению в уставный капитал вновь создаваемого общества. Доводы ответчика и третьего лица о том, что оборудование находится в оперативном управлении ответчика, документально не подтверждены.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям,  просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истец не обращался с требованием о возврате спорного имущества, предложение истца о заключении договора купли-продажи отклонено, поскольку училище является бюджетным учреждением сметой расходов которого не предусмотрены затраты на спорное оборудование учтенное на его балансе.

Министерство образования  Ростовской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии с п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964г.) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составлял три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии с нормой статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исковая давность не распространялась на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций и граждан.

Профессионально-техническое училище не относилось к числу субъектов на требования, к которому не распространялась исковая давность, установленная ст.78 ГК РСФСР, которая подлежала применению арбитражным судом независимо от заявления сторон.

Пунктами 1,3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик  общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года. Течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой данного Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству.

Факт передачи спорного оборудования ответчиком не оспорен, документы, позволяющие установить конкретную дату его передачи правопредшественнику ответчика, отсутствуют.

Учитывая позицию самого истца, основанного на системном толковании норм ст.ст. 44, 343, 278 Гражданского кодекса РСФСР (1964г.) о прекращении договорных отношений по безвозмездному пользованию спорным оборудованием в 1988 году, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок давности по заявленному требованию начал течь не позднее 01.01.1988 г. и истек 31.12.1988 г.

Доводы истца о включении спорного имущества в уставный капитал акционерного общества при приватизации ПО «Таганрогский комбайновый завод» документально не подтверждены.

Порядок определения величины уставного капитала акционерных обществ был установлен Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года № 66 (далее Временные методические указания).

Согласно п.1.3 Временных методические указания оценка имущества осуществлялась предприятием на основе данных его полной инвентаризации, проводимой в соответствии с «Основными положениями по инвентаризации основных средств, товарно - материальных ценностей, денежных средств и расчетов», (письмо Министерства финансов СССР от 30 декабря 1982 г. № 179) с последующими изменениями и дополнениями, «Указаниями о порядке проведения инвентаризации незавершенного производственного строительства» (Постановление Госкомстата СССР от 10 ноября 1989 г. № 207), а также настоящими методическими указаниями.

По итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности.

На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяла начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывала акты оценки имущества предприятия (приложения 1 - 9).

Таким образом, при инвентаризации имущества в ходе приватизации, истец должен был выявить фактическое наличие либо отсутствие спорного оборудования и мог своевременно принять меры к защите своих прав собственника, которые он полагает нарушенными.

План приватизации с приложениями, бухгалтерские документы, подтверждающие учет на балансе по состоянию на 01.07.1992г. спорного оборудования, акты оценки имущества по состоянию на 01.07.1992г., подписанные членами комиссии по приватизации (предусмотренные п.12 раздела 2 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утв. Указом