Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 n 15АП-5686/2009 по делу n А53-8241/2009 По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию головных уборов с олимпийской символикой без согласия правообладателя данного товарного знака.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N 15АП-5686/2009
Дело N А53-8241/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от предпринимателя: представитель не явился (уведомление 48110 вручено 24.07.09 г.)
от управления: представитель не явился (уведомление 48109 вручено 24.07.09 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Непорожний Романа Ивановича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 г. по делу N А53-8241/2009
по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах
к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Непорожний Роману Ивановичу
о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Гришко С.В.
установил:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - управление) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Непорожнего Романа Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
Заявление мотивировано тем, что в нарушение требований ст. ст. 1229, 1484 ГК РФ предприниматель незаконно использовал чужой товарный знак, а именно: в торговом месте N 85.0.112 ОАО "Центральный рынок" г. Таганрог пер. Гоголевский, 29а предлагал к продаже предметы одежды - головные уборы, с изображением олимпийской символики в виде наименования "SOCHI - 2014", "Сочи Красная поляна", маркированных товарным знаком автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи", без разрешения правообладателя.
Решением суда от 18.06.09 г. заявленные управлением требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака), осуществлял реализацию товара с целью продажи, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Предприниматель обязан был убедиться о соответствии товара как требованиям ГОСТа, так и законности использования товарного знака.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. По мнению предпринимателя в его действиях имелись лишь признаки и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена антимонопольным законодательством, а их квалификация как нарушения в области авторского права и соответственно, привлечение к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака является необоснованным и незаконным.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.03.2009 г. N 58.0205 сотрудниками территориального отдела управления внеплановые мероприятии по надзору за соблюдением предпринимателем Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.
В ходе проведения мероприятий по надзору 04.03.2009 г. сотрудниками территориального отдела управления совместно со специалистами Таганрогской таможни установлено, что на торговом месте N 85.0.112 ОАО "Центральный рынок", расположенном по пер. Гоголевский, 29-а в г. Таганроге предпринимателем публично предложены к продаже предметы одежды - головные уборы с изображением олимпийской символики в виде наименования "SOCHI - 2014".
Выявленные факты отражены в акте проверки от 04.03.2009 г. и послужили основанием для вынесения территориальным отделом управления определения N 249 от 04.03.2009 г. о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ по факту нарушения законодательства в сфере защиты конкуренции.
06.04.09 г. по результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом территориального отдела в отношении предпринимателя составлен протокол N 328 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, выразившемся в реализации головных уборов с олимпийской символикой без согласия правообладателя данного товарного знака.
Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены территориальным отделом в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - двух головных уборов вязаных с олимпийской символикой "SOCHI - 2014", "Сочи Красная поляна", на которые наложен арест по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства N 249 от 04.03.09 г.
Повторно рассмотрев заявление управления, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) для целей статьи под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр... К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр (часть 1).
Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2).
Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 настоящей статьи признается незаконным (часть 3).
Согласно статье 8 Закона N 310-ФЗ признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика.
Таким образом, в случае незаконного использования олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, действия лица, допустившего указанные нарушения, следует квалифицировать как недобросовестную конкуренцию - по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ управление указало на наличие на товаре (головных уборах) олимпийской символики в виде наименования "SOCHI - 2014". Следовательно, данное правонарушение надлежит квалифицировать по ст. 14.33 КоАП РФ, а не по ст. 14.10 КоАП РФ, как это было сделано территориальным отделом управления.
Сходная позиция по аналогичному вопросу выказана ФАС СКО в постановлении от 10.07.09 г. по делу N А32-21910/2008-19/446-146АП.
По смыслу части 2 и абзаца 3 части статьи 23.1 КоАП РФ в их взаимосвязи рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ и совершенном индивидуальным предпринимателем, осуществляется административным органом, если он не передал такое дело на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующее дело административным органом передано.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.08.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2008 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предупреждение недобросовестной конкуренции хозяйствующими субъектами, физическими лицами относится к основным функциям, выполняемым антимонопольным органом, которые реализуются, в частности, путем привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций и некоммерческий организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, а также путем обращения в арбитражный суд с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, с заявлениями о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства лиц, допустивших такое нарушение.
В силу пункта 3.1 Регламента подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России, утвержденного Приказом ФАС России от 21.10.2008 г. N 415, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах полномочий антимонопольного органа или органа регулирования естественных монополий) КоАП РФ, возбуждаются должностными лицами центрального аппарата ФАС России, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, отнесено к компетенции антимонопольного органа.
Протокол от 06.04.09 г. N 328 об административном правонарушении, совершенном предпринимателем и подлежащем квалификации по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, составлен специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах. Иные материалы дела об административном правонарушении также оформлены сотрудниками территориального отдела. Следовательно, протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя оформлены не уполномоченными на то лицами, что исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности на основании данного протокола.
По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 7 Постановления от 02.08.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, заявление управления о
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 n 15АП-5555/2009 по делу n А53-3242/2009 По делу о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также