Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А32-4382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4382/2009-28/88

14 октября 2009 г.                                                                              15АП-7168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ванина В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАМ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 мая 2009 года по делу № А32-4382/2009-28/88

по иску администрации муниципального образования город Новороссийск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВАМ»

о взыскании 3 402 753 руб. 20 коп.,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАМ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 034 947 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.03.2004 по 30.09.2008 и 380 707 руб. 20 коп. пени за период с 12.04.2004 по 05.08.2008.

В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска (в связи с выводами о незаключенности договора аренды) и просил взыскать с ответчика 2 436 769 руб. 37 коп. неосновательного обогащения (за период с 03.03.2004 по 31.03.2009) и 965 983 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 108-110 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что общество использует земельный участок с кадастровым номером 23:47:02 07 083:0013 площадью 877 кв. м., расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, 7. Земельный участок был предоставлен обществу на срок до 03.03.2006 для реконструкции блочно-контернейной АЗС в стационарную АЗС с комплексом придорожного сервиса по договору аренды №4700003163 от 25.03.2004. В связи с тем, что договор аренды не был зарегистрирован, он является незаключенным, общество должно возместить администрации неосновательное сбережение за фактическое использование земельного участка.

Решением суда от 15.05.2009 с общества взыскано 2 436 769 руб. 37 коп. неосновательного обогащения (за период с 03.03.2004 по 31.03.2009) и 538 897 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 03.03.2004 по 31.03.2009). Размер процентов судом уменьшен, в связи с применением истцом неправильного расчета.

ООО «ВАМ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в связи с чем, было лишено возможности представить доказательства использования земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования,

- вывод суда о неправомерном использовании обществом земельного участка является неверным, общество обращалось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка.

Отзыва на апелляционную жалобу администрация не представила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка №4700003163 от 25.03.2004, подписанного между администрацией и ООО «ВАМ», обществу в аренду на срок до 03.03.2006 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:47:02 07 083:0013 общей площадью 877 кв.м., расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, 7, для реконструкции блочно-контейнерной АЗС в стационарную с комплексом придорожного сервиса.

Общая сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок, на момент подписания договора составляла 12 273 руб., которая подлежала уплате  ежеквартально равными частями из расчета за один календарный год, не позднее 10 января за 1 квартал, 10 апреля за 2 квартал, 10 июня за 3 квартал, 10 октября за 4 квартал (п. 2.3. и п. 2.6. договора аренды).

Пунктом 2.5 договора предусмотрена возможность изменения арендной платы в связи с индексацией цен, изменением ставок и коэффициентов арендной платы нормативным правовыми актами и постановлениями главы администрации г. Новороссийска.

Нарушение условий договора о внесении арендных платежей явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Судом первой инстанции сделан вывод о незключенности подписанного между сторонами договора аренды, данный вывод соответствует закону исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.

Пунктом 6.1 договора аренды № 4700003163 от 25.03.2004 также установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его государственной регистрации.

В данном случае, договор аренды подлежал государственной регистрации в силу закона, поскольку был заключен на 2-х летний срок (п. 6.2 договора).

Как следует из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе аренда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного закона, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Доказательства того, что договор аренды земельного участка № 4700003163 от 25.03.2004 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты за пользование земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания платы за пользование земельным участком по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве довода жалобы общество ссылается на то, в связи с ненадлежащим извещением, было лишено возможности для подготовки к делу и представлению доказательств, что спорный земельный участок используется ответчиком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ходатайстве о восстановлении нарушенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, общество указывает, что решение суда получено заявителем 03.07.2009. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалобы принята к производству судом апелляционной инстанции 27.08.2009, назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.09.2009. В связи с необходимостью проверки довода общества о принадлежности ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 07.10.2009.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено доказательств в обоснование соответствующего довода жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает достаточным срок с 03.07.2009 по 07.10.2009 для предоставления доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Заявитель жалобы также указывает на нарушение его процессуальных прав. Данный довод общества суд апелляционной инстанции находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ООО «ВАМ» 05.03.2009 почтового отправления по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, 7, о проведении предварительного судебного разбирательства по делу (л.д.104 том 1).

В протоколе судебного заседания от 25.03.2009 отражено, что представитель ответчика Филь С.В. присутствовал в предварительном судебном заседании, что свидетельствует об уведомлении общества по надлежащему адресу. В заседании оглашено определение, которое отражено в протоколе, о том, что судебное разбирательство по делу назначено на 07.05.2009 на 15 час. 00 мин. (л.д.106 том.1).

Дополнительно обществу направлено определение о назначении дела к слушанию от 25.03.2009 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, 7, которое вручено адресату 18.04.2009 (л. д. 116 том 1).

Согласно сведениям, внесенным в государственный реестр юридических лиц, полученных судом, местом нахождения ООО «ВАМ» является: г. Новороссийск, Сухумское шоссе, 7 (л. д. 112 том 1). Указанный адрес был указан обществом и при подписании договора аренды (л. д. 15 том 1).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Статья 124 АПК РФ предписывает лицам, участвующим в деле, в случае перемены адреса во время производства по делу, сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений о перемене адреса ООО «ВАМ» суду не представляло. Участвуя в предварительном судебном заседании, представитель общества не заявил суду ходатайство о необходимости направления судебных актов по иному адресу.

Направляя апелляционную жалобу, ООО «ВАМ» указало иной адрес (г. Новроссийск, ул. Баканская, д. 6,). Судом апелляционной инстанции направлялась корреспонденция по обоим адресам, однако по ул. Баканской, 7 корреспонденция адресату не была доставлена и возвращена в суд с указанием истечения срока хранения (л.д. 25-26 том 2).

Определение апелляционного суда от 10.08.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения было также направлено по Сухумскому шоссе (л.д.4 том 2). Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены обществом (л.д.20 том 2), что свидетельствует о том, что корреспонденция направлялась обществу по надлежащему адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что от общества на момент судебного заседания по делу доказательства уведомления о времени рассмотрения дела судом первой инстанции получены. Разрешая спор по существу в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд не нарушил требования статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, не лишил общество возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 указанного Кодекса.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием отмены судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2009 года по делу № А32-4382/2009-28/88 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        М.Н. Малыхина