Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 n 15АП-5544/2009 по делу n А53-12004/2009 По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах размера основного долга.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N 15АП-5544/2009
Дело N А53-12004/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Проваторов С.Т. по доверенности от 30.06.2009, паспорт <...> выдан 10.05.2002 код подразделения 612-018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 по делу N А53-12004/2009
по иску ЗАО "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж"
к ответчику - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"
о взыскании задолженности и неустойки в сумме 876999 руб. 90 коп.
принятое в составе судьи Долматовой И.А.
установил:
Закрытое акционерное общество "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 876999 руб. 90 коп., при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах размера основного долга 876999 руб. 90 коп.
Определением от 15.06.2009 ходатайство удовлетворено, на денежные средства ответчика наложен арест в пределах суммы 798503 рубля.
Определение мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, взыскиваемая сумма значительна.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не предпринимает мер, направленных на уклонение от исполнения судебного акта в будущем. Ответчик имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание и постоянно осуществляет свою деятельность.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "РЭМЗ" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит не удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что общая сумма задолженности по всем договорам, заключенным между сторонами, является значительной, что может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по уплате задолженности.
Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами. Правомерным является и вывод суда о том, что непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него имущества или денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве. В материалах дела отсутствуют бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, которые отражали бы имущественное положение ответчика. Представленные ответчиком копии свидетельств о государственной регистрации права не могут являться доказательством наличия у ответчика достаточных средств для исполнения судебного акта. Сведения о наличии у ответчика какого-либо имущества и денежных средств на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
Из представленного истцом к письменному отзыву реестра дел Арбитражного суда Ростовской области по ответчику ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" с 01.04.2009 по 03.07.2009 следует, что заявитель жалобы выступает в качестве ответчика в 54 делах, рассматриваемых судом, на общую сумму более 162419409 рублей.
Доказательств отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, а также, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик будет обладать денежными средствами или имуществом в необходимом для исполнения решения суда количестве не представлено.
Кроме того, в случае отказа в иске ответчик вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ответчика связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 по делу N А53-12004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
ЕХЛАКОВА С.В.
Судьи
КОРНЕВА Н.И.
ПОНОМАРЕВА И.В.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 n 15АП-5449/2009 по делу n А53-2327/2009 По делу о признании незаконными действий налогового органа об отказе в перерасчете пени по взносам на обязательное пенсионное страхование и обязании произвести данный перерасчет.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также