Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А32-17807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

общего собрания участников общества о внесении таких изменений.

Это требование формальное. Налоговый орган не вправе проверять законность этого решения общего собрания участников общества, но обязан производить государственную регистрацию изменений в уставе общества с ограниченной ответственностью только в случае предоставления ему в числе прочих обязательных документов так же именно  решения общего собрания участников общества об их внесении, так как об этом есть прямое указание в п.п.2 п.2 ст. 33 закона № 14-ФЗ.

Как следует из материалов дела, вместо этого решения общего собрания участников общества о внесении изменений в устав общества ИФНС было предоставлено решение о внесении изменений в устав общества, принятое единоличным исполнительным органом общества –его директором.

На этом основании ИФНС был сделан правильный вывод о непредставлении вместе заявлением формы Р13001 всех документов, установленных п.1 ст. 17 закона № 129-ФЗ.

Согласно п.п.а) п.1 ст. 23 закона № 129-ФЗ непредставление всех перечисленных в п.1 ст. 17 закона № 129-ФЗ документов является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

Ссылка заявителей на то, что тем самым ИФНС нарушило их закреплённое п.1 ст. 26 закона № 14-ФЗ в редакции по состоянию на 22.12.08г. (дату подачи заявлений о выходе из общества) право на выход из состава общества в любое время, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательная. Налоговый орган не вправе нарушать императивные требования п.1 ст. 17 закона № 129-ФЗ. К заявлению формы Р13001 не был приложен один из обязательных для удовлетворения этого заявления документов –надлежащее решение о внесении изменений в устав общества, которое в силу требований п.п. 2 п.2 ст. 33 закона № 14-Фз должно быть принято общим собранием участников общества. Единоличный исполнительный орган на принятие таких решений данным законом не уполномочен.

То обстоятельство, что оставшийся единственный участник общества отказывается принять такое решение, не является основанием для вывода о том, что это решение может быть заменено любым другим решением.

Исходя из доводов заявления и апелляционной жалобы, фактически между заявителями по делу и последним участником общества – Гладениным В.В. –имеется спор, возникающий из корпоративных правоотношений между участниками общества по поводу из участия в обществе. Все участники общества желают выйти из его состава. При этом, заявители по делу, первыми подавшие заявления о выходе из состава участников общества, настаивают на том, чтобы Гладенин В.В. как последний участник общества надлежащим образом оформил их выход из общества, приняв решение общего собрания. Со своей стороны, Гладенин В.В. так же желал выйти из состава участников общества, однако директор общества и один из его участников отказывает ему в этом, ссылаясь на то, что в этом случае у общества не останется участников, что противоречит п.2 ст. 26 закона № 14-ФЗ и что Гладенин В.В., как не успевший подать заявление о выходе из состава участников общества до того, как это было сделано заявителями по делу, должен остаться в обществе. Гладенин В.В. с учётом этого отказывается принимать решение о внесении изменений в устав общества в части состава его участников.

В этой ситуации три участника общества путём подачи рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления пытаются добиться изменения устава общества в части состава его участников без принятия в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 33 закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, путём понуждения через суд ИФНС зарегистрировать изменения в уставе общества, которые внесены в него неуполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом общества, который правом на это не наделён.

Таким образом, фактически в рамках дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа возникает корпоративный спор между участниками общества с ограниченной ответственностью. Однако корпоративный спор не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства по правилам гл. 24 АПК РФ, в рамках которой рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Спор участников общества с ограниченной ответственностью по поводу содержания устава этого общества и состава участников этого общества должен рассматриваться  в рамках искового производства, с привлечением к участию в деле всех участников общества (настоящих и не считающих себя таковыми). Регистрирующий орган, в данном случае ИФНС, не является участником  этого спора. Этот орган обязан только фиксировать в ЕГРЮЛ и производить государственную регистрацию изменений, следующих по окончании таких споров. решать вопросы о том, кто из участников общества прав, регистрирующий орган права не имеет. Регистрирующий орган так же не имеет права применять нормы закона № 14-ФЗ и закона № 129-ФЗ не буквально, а в зависимости от того или иного положения участников корпоративного конфликта в конкретном юридическом лице. Все такие конфликты должны решаться в рамках искового, а не административного производства, что позволяет создать дополнительные гарантии соблюдения прав всех его участников.

То обстоятельство, что по заявлению директора общества в ЕГРЮЛ внесены изменения в состав участников общества, согласно которым участником общества является только Гладенин В.В., основанием для удовлетворения заявления так же не является. Директор общества в силу п.2 ст. 17 закона № 129-ФЗ не обязан предоставлять ИФНС документ, которым эти сведения об обществе были изменены. Директор общества поручился за достоверность этих сведений и этого в соответствии с п.2 ст. 17 закона № 129-ФЗ достаточно.  Обязанности по проверке достоверности этих сведений у ИФНС не имеется. В случае же регистрации изменений в учредительные документы юридического лица согласно п.1 ст. 17 закона № 129-ФЗ обычного заверения заявителя в достоверности этих сведений не достаточно. Вместе с заявлением о такой регистрации ИФНС должен быть представлен надлежащий документ, которым эти изменения были внесены. Директор общества такого документа ИФНС не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал одной из сторон данного корпоративного спора в удовлетворении её требований к государственному регистрирующему органу. Сторонам этого конфликта надлежит разрешить спор между собою либо во внесудебном порядке, либо в исковом производстве и затем обращаться за государственной регистрацией изменений в учредительные документы юридического лица, участниками которого они являются.

В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба заявителей отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.Н. Смотрова

СудьиС.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко