Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А53-4144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствие полномочий у лица, подписавшего спорные договоры, на заключение от имени ответчика договоров с истцом не может служить основанием для признания договоров № 26 от 20.06.2008 г. и № 37 от 14.07.2008 г. недействительными, ответчик не отказался от принятия перечисленных денежных средств, в полном соответствии с правилами изложенными в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 г № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", принял перечисленные денежные средства и частично выполнил обязательства по договорам.

Таким образом, действия ответчика, в том числе выполнение работ по ремонту жилых домов, заключение дополнительных соглашений к спорным договорам, возврат истцу излишне перечисленных денежных средств, переписка сторон, являются подтверждением одобрения договоров № 26 от 20.06.2008 г. и № 37 от 14.07.2008 г.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не оспаривает факт получения денежных средств в размере 6 517 830 руб., и что в связи с принятием решения Ростовской-на-Дону городской Думы № 507 от 25.12.2008 г. запланировано предоставление субсидий на работы по капитальному ремонту в сумме 3 625 670 руб., разница между перечисленными бюджетными средствами и выделенными бюджетными средствами составила 2 892 160 руб., не оспаривает природу возникновения денежных средств в сумме 2 892 160 руб. как излишне полученных.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Государственной корпорации - Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства. Суд необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражного дела по иску ТСЖ «15 микрорайон» к ООО «Югстройсервис».

Данные доводы подлежат отклонению.

Представитель ответчика в суде первой инстанции поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и Администрации города Ростова-на-Дону, поскольку спорные денежные средства были выделены из федерального бюджета, а также из городского бюджета на основании городской целевой программы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и администрации города Ростова-на-Дону, удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых может существенно отразиться вынесение решения по данному делу.

Основания привлечения к участию в деле третьих лиц предусмотрены статьями 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства объективной необходимости привлечения Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства ТСЖ в материалы дела не представило, свою позицию по данному вопросу не обосновало.

Ответчик не воспользовался правом предусмотренным частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истребование у  Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства доказательств.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда. Вместе с тем, данных обстоятельств судом не установлено.

Апелляционный суд, оценивая  доводы жалобы, пришел к выводу об их отклонении, поскольку судебный акт не затрагивает прав и обязанностей Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А53-124/2009, в связи с тем, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности, образовавшейся в связи с внесением изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы № 362 от 26.02.2008 г. решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 507 от 25.12.2008 г. в части размеров субсидирования, предоставленного ответчику по договорам № 26 от 20.06.2008 г. и № 37 от 14.07.2008 г. и дополнительным соглашениям к ним, тогда как Арбитражным судом Ростовской области в настоящее время рассматривается исковое заявление ТСЖ «15 микрорайон» к ООО «Югстройсервис» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, договора строительного подряда, на основании которого выполнялись работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресам: город Ростов-на-Дону, улица Погодина 10 и улица Герасименко, 10, профинансированного за счет средств федерального и местного бюджета. Ответчик полагает, рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения по существу арбитражного дела, предметом рассмотрения которого является законность использования выделенных денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное ходатайство подлежит отклонению поскольку, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности, образовавшейся в связи с внесением изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы № 362 от 26.02.2008 г. решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 507 от 25.12.2008 г. в части размеров субсидирования, предоставленного ответчику по договорам № 26 от 20.06.2008 г. и № 37 от 14.07.2008 г. и дополнительным соглашениям к ним.

Предметом рассмотрения по делу № А53-124/2009 является возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора строительного подряда, на основании которого выполнялись работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресам: город Ростов-на-Дону, улица Погодина 10 и улица Герасименко, 10.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оспаривания договора подряда в рамках дела № А53-124/2009 не влияет на необходимость приостановления производства по настоящему делу как не относящийся к существу предмета спора. Дела не связаны между собой предметами рассмотрения, имеют самостоятельные основания, что исключает невозможность рассмотрения одного дела без разрешения другого.

Норма, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения № А53-124/2009.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не исполнены требования ст.161 АПК РФ при оценке заявления о фальсификации доказательств, не исследовал спорные договоры.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению.

В заявлении о фальсификации доказательства представитель ТСЖ «15 микрорайон» просил исключить из числа доказательств договоры № 26 от 20.06.2008 г. и № 37 от 14.07.2008 г., поскольку с 19.06.2009 г. обязанности председателя правления исполнялись М.В. Шолоховым, в связи с чем, спорные договоры могли быть подписаны только лично им, поскольку право подписания никому не передавалось.

Суд первой инстанции, изучив договоры № 26 от 20.06.2008 г. и № 37 от 14.07.2008 г. (т.1 л.д. 16-21), пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства не следует исключать из числа общей совокупности доказательств по делу. Суд обоснованно указал, что фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог). Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что спорные договоры подписывались именно директором ТСЖ «15 микрорайон» – Н.И. Авхимовичем, а указывается, что в период подписания договоров председателем правления ТСЖ «15 микрорайон» избрано другое лицо – М.В. Шолохов, в связи с чем, договоры могли быть подписаны только лично им.  

         Однако, данным обстоятельствам- одобрению действий Н.И. Авхимовича  судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

     Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.09г. следователя следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону по факту фальсификации МУ ДМИБ Ворошиловского района документов по гражданскому делу.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции учел, что ТСЖ не имеет собственного экономического интереса в спорных денежных средствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Приведенными нормами на товарищество собственников жилья возложена обязанность по представлению законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, к числу которых относится и представительство в суде.

В данном случае получателем денежных средств являлось ТСЖ "15 микрорайон", что заявителем не оспаривается по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие целевое использование спорных денежных средств, направление их на ремонт домов, подтверждение их использования- акты выполненных работ и т.д., а также иного правового основания их удержания. В соответствии с п.4.3 договоров 26 и 37 все работы на объектах должны быть выполнены в соответствии с графиком и предъявлены к оплате не позднее 20.12.2008г. В соответствии с п.3.2 договоров в случае не использования субсидий по назначению или в установленный  срок, их получатель производит возврат  субсидий в бюджет в полном объеме. 

Иных доводов жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2009 по делу №А53-4144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи