Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 n 15АП-4345/2009 по делу n А32-26694/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N 15АП-4345/2009
Дело N А32-26694/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП г. Армавира "АГТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 по делу N А32-26694/2008
по иску МП г. Армавира "Благоустройства города"
к ответчику - МП г. Армавира "АГТ"
о взыскании задолженности и процентов в сумме 40475 руб. 25 коп.
принятое в составе судьи Моргунова С.В.
установил:
Муниципальное предприятие г. Армавира "Благоустройство города" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному предприятию г. Армавира "Армавиргортранс" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41576 руб. 06 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 58 - 59).
Решением от 06.04.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 38544 руб. 75 коп. задолженности и 3031 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор поставки, товар передан по товарной накладной. Ссылка ответчика на прекращение обязательства по оплате поставленного товара зачетом встречных требований признана необоснованной, так как представленное письмо не позволяет определить основания и период возникновения обязательства, срок его исполнения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательство по оплате поставленного товара прекращено зачетом. Операции по зачету требований отражены в акте сверки взаиморасчетов от 20.01.2009, подписанным истцом.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МП "Армавиргортранс" не явился. Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Представитель МП "Благоустройство города" в заседание не явился, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании письма МП г. Армавира "Армавиргортранс" (л.д. 8 - 9) МП г. Армавира "Благоустройство города" по накладной N 245 от 19.06.2008 передало МП г. Армавира "Армавиргортранс" товарно-материальные ценности на сумму 38544 руб. 75 коп. (л.д. 13 - 16).
В связи с тем, что покупатель не произвел оплату переданного товара, МП г. Армавира "Благоустройство города" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Факт передачи товара покупателю подтвержден названной выше товарной накладной, товар принят уполномоченными представителями покупателя по доверенности N 269 от 19.06.2008 (л.д. 17). Товар принят покупателем без замечаний и возражений, товар поставщику не возвращался и оприходован, поставка товара ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на произведенный сторонами зачет требований, что подтверждено актом сверки от 20.01.2009.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Акт сверки, на который ссылается ответчик в подтверждение зачета, не представлен. Указанная заявителем дата составления акта сверки - 20.01.2009, свидетельствует о том, что зачет проведен после подачи иска и возбуждения производства по настоящему делу (12.12.2008 и 22.12.2008 соответственно).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречный иск ответчиком не заявлен, до рассмотрения дела в суде ответчик о произведенном зачете не сообщал.
Кроме того, в пункте 14 названного Информационного письма разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 указанного Информационного письма).
В отношении МП г. Армавира "Благоустройство города" дело о признании предприятия несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению ФНС России в лице инспекции по г. Армавиру определением от 22.10.2007, решением от 29.04.2008 предприятие признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Таким образом, зачет встречных требований на основании письма от 19.06.2008 был невозможен, поскольку проведен без учета положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В то же время, заявителем жалобу не представлено доказательств того, что операция по зачету требований отражена в бухгалтерском учете ответчика.
Письмо от 19.06.2008 о поставке ГСМ в счет взаимных расчетов подписано исполняющим обязанности директора МП "Благоустройство города" Воронцовым В.С., указания на конкретные обязательства ответчика, подлежащие прекращению зачетом, не указаны основания обязательств, срок их возникновения и исполнения, сумму. Обязательства, подлежащие прекращению зачетом, не определены, установить встречные требования ответчика невозможно.
Акт сверки подтверждает проведение хозяйственных операций между организациями, однако, само по себе наличие подписанного сторонами акта сверки расчетов по отдельным обязательствам в отсутствие акта о взаимозачете не могут расцениваться судом как действия, направленные на проведение зачета, поскольку в этом случае невозможно установить, какие конкретно обязательства принимаются к зачету, основания и сроки их возникновения.
Наличие взаимных обязанностей не приводит к прекращению обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета конкретно не определены. Сами по себе взаимные сделки между предприятиями по продаже друг другу материальных ценностей, представляют собой отдельные, самостоятельные хозяйственные операции между сторонами и не являются свидетельством осуществления автоматического зачета вытекающих из них обязательств сторон с погашением взаимных требований в отсутствие соответствующего соглашения или заявления о зачете.
Истец возражал в проведении взаимозачета, так как зачет встречного договорного требования (и отступное) не принимается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве на основании пункта 1 статьи 63, статей 81, 94, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка на отсутствие задолженности по данной поставке в реестре требований кредиторов не является основанием для признания зачета встречных однородных требований и не является доказательством проведения зачета.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании указанной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3031 руб. 31 коп. исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 13% за период с 20.06.2008 по 05.12.2008. Расчет процентов проверен и признан правильным.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 по делу N А32-26694/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 n 15АП-4326/2009 по делу n А32-26054/2008 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также