Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А32-21576/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21576/2006

15 октября 2009 г.                                                                              15АП-8565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400218407689),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньтекстиль проект"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.07.2009г. по делу № А32-21576/2006

по иску открытого акционерного общества "Кубаньтекстиль проект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Реестродержатель"

о взыскании 61394 руб.,

принятое судьей Колгановой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньтекстиль проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью "Реестродержатель" (далее –    ответчик)  о  взыскании  61 394 руб. задолженности по арендной плате (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  30.07.2009г. по делу № А32-21576/2006 от 31.01.2007г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007г. указанное решение отменено, иск частично удовлетворен. Апелляционный суд взыскал с ООО «Реестродержатель» в пользу ОАО «Кубаньтекстильпроект» 19 656, 94 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не основании данного постановления был выдан исполнительный лист от 10.05.2007г.

            ОАО «Кубаньтекстильпроект» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 10.05.07г. в связи с его утратой.

            Определением от 25.06.09г. суд определил выдать дубликат исполнительного листа от 10.05.07г.

            Определением от  30.07.2009г. по делу № А32-21576/2006 Арбитражный суд Краснодарского края определил считать определение от 25.06.09г. не подлежащим исполнению. Судебный акт мотивирован со ссылкой на ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что  определением от 25.06.09г. суд определил выдать дубликат исполнительного листа от 10.05.07г. без учета того обстоятельства, что исполнительный лист от 10.05.07г. выдан другим судьей - Третьяковой Н.Н. Поскольку судья Колганова Т.С. ошибочно вынесла определение от 25.06.09г., указанное определение следует считать не подлежащим исполнению.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить. Заявитель указывает, что ему не понятно почему заявление о выдаче дубликата рассматривалось не судьей Третьяковой Н.Н., а судьей Колгановой Т.С. Полагает, что поскольку именно Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение о взыскании долга с ООО «Реестродержатель», то не имеет значения,  какой судья рассматривает заявление о выдаче дубликата, требования ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем нарушены не были.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 4 приведенной статьи определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата может быть обжаловано.

Процессуальным результатом вынесения обжалуемого определения явился по сути отказ заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем возможность обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009г. оценивается апелляционным судом по правилам части 4 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч.1 ст. 188 АПК РФ).

Процессуальное законодательство предусматривает особый порядок пересмотра судебных актов арбитражных судов (раздел VI АПК РФ), не допуская их произвольной отмены либо изменения судом, вынесшим соответствующий судебный акт.

Определением от 30.07.2009г. суд фактически отменил ранее вынесенное определение о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке, не установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в нарушение норм процессуального права. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает полномочий арбитражного суда выносить судебные акты об отмене ранее вынесенных им судебных актов по собственной инициативе, устанавливая специальный порядок обжалования судебных актов.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.07.2009г. по делу № А32-21576/2006 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.07.2009г. по делу № А32-21576/2006 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко