Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А32-9629/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9629/2009

15 октября 2009 г.                                                                              15АП-8570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснодарского городского общественного фонда содействия органам внутренних дел г. Краснодар "Развитие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2009г. по делу № А32-9629/2009 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации г. Краснодар

к ответчику Краснодарскому городскому общественному фонду содействия органам внутренних дел г. Краснодара "Развитие"

об обязании возвратить муниципальные нежилые помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому городскому общественному фонду содействия органам внутренних дел г. Краснодара «Развитие» (далее – фонд) об обязании возвратить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 64, литер А, 1 этаж, пом.№69-79, б/н, б/н, площадью 97,5 кв.м. путем выселения.

Решением от 09 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и отсутствии у ответчика права пользоваться арендованным имуществом, суд отклонил довод ответчика о необходимости отказа в иске в связи с наличием у него правовой возможности преимущественного выкупа муниципального имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда в части применимости к отношениям сторон норм ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование данного довода заявитель ссылается на дополнительное соглашение от 20.05.2008 г. к договору аренды. Также фонд считает, что в решении суда не учтено наличие у фонда оснований для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Фонд ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения представителя в командировке. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными. Ответчик не указывает на необходимость представления апелляционному суду документов, которые он не мог предоставить суду первой инстанции. Ответчик не лишен был возможности направить в суд другого представителя либо обеспечить возможность прибытия представителя заблаговременно. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар согласно которой  нежилое помещение (наземное), 97,5 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Мира, 64, литер А, 1 этаж, пом.№69-79, б/н, б/н включено в реестр муниципальной собственности на основании решения №338 от 28.09.1992 г. Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов. Следовательно, департамент является надлежащим представителем собственника нежилых помещений – муниципального образования г.Краснодар – л.д.14.

08.08.2007г. департамент и фонд заключили договор аренды муниципального имущества №231/2 согласно которому департамент передал фонду в арендное владение и пользование нежилые помещения  общей площадью 97,5кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Мира, 64, литер А, 1 этаж, пом.№69-79, б/н, б/н. Срок действия договора установлен с 23.07.2007 г. по 18.07.2008 г. – л.д.63,64.

После окончания срока действия договора аренды №231/2, ответчик продолжал пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом. Следовательно, договор аренды согласно п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что в случае продления договора аренды на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц. Указанное положение договора закону не противоречит, поскольку нормы ст. 610 ГК РФ в части сроков уведомления сформулированы диспозитивно. Пунктом 7.3.5 договора аренды предусмотрено, что договор прекращает свое действие в случае отказа арендодателя от исполнения договора аренды.

Письмом от 23.01.2009г. за №891.49 департамент уведомил  фонд  о  своем отказе от исполнения договора аренды от 08.08.2007г. №231/2 с 23.02.2009г. и просил освободить занимаемые помещения, передав их по акту приема-передачи (л.д. 15-16), доказательства отправки указанного письма в материалах дела имеются (л.д.17).

Положения главы 29 ГК РФ не устанавливают момент, с которого обязательства сторон считаются прекращенными при расторжении договора в случае одностороннего отказа от него одной из сторон.

В данном случае по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) подлежат применению положения п.4 ст.523 ГК РФ, согласно которым договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомление получено фондом обществом 29 января  2009г.

В уведомлении департамента указано, что обязательства сторон прекращаются с 23 февраля 2009г.

Таким образом, с 23 февраля 2009г. договор аренды считается расторгнутым, поэтому основания для продолжения пользования помещением у фонда отсутствуют.

Мотивируя жалобу, фонд ссылается на дополнительное соглашение от 20.05.2008 г. к вышеуказанному договору аренды – л.д.62. В соответствии  с указанным соглашением стороны изменили размер арендной платы в соответствии с  нормативными актами муниципального образования, при этом констатировали, что в остальной части действуют условия договора аренды, следовательно, в части срока действия договора аренды указанное дополнительное соглашение никаких согласованных решений сторон не содержит. Поэтому, довод заявителя  о том, что  указанным соглашением стороны пролонгировали договор, апелляционный суд отклоняет.

Не препятствует удовлетворению иска  и довод заявителя о наличии у фонда права на преимущественный выкуп арендованного имущества в соответствии с Федеральным законом  от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со ст. 3 указанного Закона условием реализации предусмотренного названным законом права на преимущественный выкуп арендуемого публичного имущества является нахождение этого имущества во временном владении и пользовании в течение 2 лет на основании договора (договоров) аренды.

Мотивируя указанный довод, фонд ссылается на то, что 22.05.2009г., т.е. после подачи иска, фонд обратился в департамент  с заявлением о возмездном отчуждении в его собственность помещений №69-79, б/н, б/н площадью 97,5 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 64, литер А, 1 этаж, с использованием преимущественного права на выкуп. К заявлению были приложены договоры аренды указанного имущества за  2005,2006, 2007 годы – л.д.72.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении из муниципальной собственности арендуемого ими имущества, пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Преимущественное право предоставляется, при соблюдении всех необходимых условий, лицам во временном владении и (или) временном пользовании которых находится отчуждаемое муниципальное имущество.

Департамент в своем ответе на обращение общественного фонда письмом №13336.49 от 08.06.2009г. сообщил, что у фонда отсутствуют основания для предоставления преимущественного права на приобретение муниципального имущества – помещений №69-79, б/н, б/н площадью 97,5 кв.м., в связи с отсутствием предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ условий.

Договор аренды от 08.08.2007г. №231/2 прекратил свое действие с 23.02.2009г. Фонд обратился к департаменту с заявлением о выкупе имущества 22.05.2009 г., то есть после прекращения договора аренды. То обстоятельство, что на момент обращения фонда к департаменту с указанным заявлением о выкупе имущество фактически находилось в хозяйственной сфере фонда, недостаточно для констатации наличия арендных правоотношений. Кроме того, положения вышеуказанного закона не могут блокировать право арендодателя вернуть имущество в свое законное владение в связи с истечением срока действия  договора аренды. На момент рассмотрения спора в суде у фонда отсутствовали правовые  основания занимать спорные нежилые помещения, соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом апелляционный суд отмечает, что если фонд считает, что у него имеется преимущественное право на выкуп арендованного имущества, то Федеральный закон от 22.07.2008г. №159-ФЗ предусматривает  соответствующие способы защиты  лица, обладающего вышеуказанным секундарным правомочием.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2009г. по делу №А32-9629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              М.В. Ильина

                                                                                                          О.Х. Тимченко