Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 n 15АП-3722/2009 по делу n А32-26569/2008 По делу о взыскании долга по договору об охране хозяйственных объектов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N 15АП-3722/2009
Дело N А32-26569/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Гильштейн С.В., дов. от 07.07.2009;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агропромфирма "Голубицкая"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу N А32-26569/2008
по иску ООО "Частное охранное предприятие "Беркут"
к ОАО "Агропромфирма "Голубицкая"
о взыскании 550 678 руб. 12 коп.,
принятое в составе судьи Бабаевой О.В.
установил:
ООО "Частное охранное предприятие "Беркут" (далее - ООО "ЧОП "Беркут") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Агропромфирма "Голубицкая" 545 390 руб. - задолженности по договору об охране хозяйственных объектов N 42 от 16.08.2008 г., 5 288,12 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 863,13 руб. за период с 11.10.2008 г. по 02.03.2009 г.
Увеличение размера исковых требований судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивируя решение, суд указал, что факт оказания истцом охранных услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. В отношении доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, в результате чего на территории агрофирмы была допущена кража имущества, суд указал на отсутствие вины истца и недоказанность нарушения истцом условий договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Агропромфирма "Голубицкая" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив присужденную ко взысканию задолженность по оплате охранных услуг соразмерно причиненному в результате хищения принадлежащего ответчику имущества вреду в сумме 244 000 руб., поскольку хищение имущества, по мнению ответчика, явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.
ООО "ЧОП "Беркут" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, поскольку факт оказания охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а наличие причинно-следственной связи между действиями охраны и причиненным ответчику в результате хищения ущербом не доказано.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.
ОАО "Агропромфирма "Голубицкая", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 01454), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЧОП "Беркут" (исполнитель) и ОАО "Агропромфирма "Голубицкая" (заказчик) заключили договор об охране хозяйственных объектов N 42 от 16.08.2008, по условиям которого (с учетом протокола разногласий) исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с Федеральным законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказать услуги по охране имущества заказчика, находящегося на праве собственности и аренды материальных ценностей, обеспечение общественного порядка на территории охраняемого объекта: Темрюкский район, ст. Голубицкая, виноградники, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные охранным предприятием услуги.
В соответствии с пунктом 1.4. договора охрана объектов осуществляется мобильной группой и стационарными постами. Мобильная группа охранного предприятия осуществляет объезд территории заказчика в круглосуточном режиме (пункт 1.5. договора).
Оплата по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).
Согласно пункту 4.1. договора, приложения N 2 к договору стоимость услуг составляет 390 000 рублей ежемесячно.
Во исполнение обязательств по договору ООО "ЧОП "Беркут" в период с 16.08.2008 по 21.10.2008 оказывало ОАО "Агропромфирма "Голубицкая" охранные услуги, направив впоследствии в адрес заказчика акты о приемке оказанных услуг N 103 от 16.08.2008, N 116 от 12.09.2008, N 117 от 12.09.2008, N 132 от 16.10.2008, N 131 от 20.10.2008 и счета-фактуры на их оплату.
21 октября 2008 года заказчик направил исполнителю уведомление о снятии охраны с полей с 21 октября 2008 года.
Платежными поручениями N 322 от 08.09.2008, N 358 от 08.10.2008, N 343 от 01.10.2008, N 354 от 07.10.2008 ОАО "Агропромфирма "Голубицкая" перечислило 297 500 руб. в счет оплаты оказанных по договору N 42 от 16.08.2008 услуг.
Претензией N 127 от 29.10.2008 ООО "Частное охранное предприятие "Беркут" предложило заказчику погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 банковских дней.
Претензия оставлена ОАО "Агропромфирма "Голубицкая" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Частное охранное предприятие "Беркут" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу входит факт оказания истцом ответчику услуг по охране объекта.
Как видно из материалов дела, акты N 116 от 12.09.2008, N 117 от 12.09.2008, N 132 от 16.10.2008, N 131 от 20.10.2008 со стороны заказчика не подписаны, однако, в материалах дела имеются доказательства направления указанных актов в адрес заказчика заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовое уведомление - л.д. 107 - 108).
Поскольку заказчик мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг в адрес исполнителя не направил, оказанные ООО "ЧОП "Беркут" охранные услуги по смыслу норм гражданского законодательства о договоре подряда, подлежащих применению к отношениям возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), считаются принятыми в полном объеме.
Анализируя условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказываемые исполнителем услуги не предполагали какой-либо специальный порядок их принятия клиентом, а их оплата должна была производиться за определенные периоды, соответствующие одному месяцу. Об этом свидетельствует и согласованный сторонами порядок оплаты оказываемых услуг в виде периодических платежей в твердой сумме (абонентской платы), которые оплачиваются клиентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, и не предполагают специальный порядок принятия таких услуг.
При таких обстоятельствах, неподписание сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, применительно к спорному правоотношению, не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг.
Кроме того, платежными поручениями N 322 от 08.09.2008, N 358 от 08.10.2008, N 343 от 01.10.2008, N 354 от 07.10.2008 ОАО "Агропромфирма "Голубицкая" производило частичную оплату оказанных исполнителем услуг, тем самым подтвердив факт оказания истцом охранных услуг в спором периоде.
В материалы дела истцом представлены также приказы о направлении работников ООО "ЧОП "Беркут" в командировку с целью охраны территории ОАО АПФ "Голубицкая", служебные задания, командировочные удостоверения с отметкой ОАО Агрофирма "Голубицкая" о прибытии и убытии охранников истца с территории ОАО АПФ "Голубицкая", служебные задания для направления в командировку (л.д. 109 - 143).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору N 42 от 16.08.2008.
Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности в сумме 545 390 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в период действия договора N 42 от 16.08.2008 на охраняемой ответчиком территории был выявлен факт хищения винограда на участке N 51, по факту которого ОД ОВД Темрюкского района возбуждено уголовное дело N 963486. По мнению ответчика, хищение принадлежащего ОАО "Агропромфирма "Голубицкая" стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "Беркут" принятых на себя обязательств, в связи чем стоимость оказанных услуг должна быть уменьшена соразмерно сумме причиненного ущерба.
Как следует из содержания договора N 42 от 16.08.2008, пункт 3.1.1 предусматривает ответственность исполнителя в виде возмещения ущерба в случае кражи товарно-материальных ценностей, в результате ненадлежащей охраны, а также возмещения ущерба, нанесенного уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.
Таким образом, ответственность охранного предприятия в случае кражи товарно-материальных ценностей наступает только при условии наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и наступившим ущербом.
Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 2.1. договора охранное предприятие обязалось по маршруту патрулирования организовать и обеспечить охрану принятых объектов, не допускать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты, контролировать по маршруту патрулирования ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта, обеспечить охрану от преступных и иных посягательств на имущество заказчика.
Согласно пункту 1.4. договора охрана объектов осуществляется мобильной группой и стационарными постами, в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору "Перечне объектов" (приложение N 1). Мобильная группа охранного предприятия осуществляет объезд территории заказчика в круглосуточном режиме (пункт 1.5 договора).
Во исполнение обязательств по договору истец обеспечил патрулирование объекта (виноградников ОАО АПФ "Голубицкая") мобильной группой охранников на автомобиле ВАЗ с логотипом ООО "Частное охранное предприятие "Беркут"; охрана виноградников каким-либо иным способом для пресечения хищения винограда не предусмотрена договором. Охранники ООО "Частное охранное предприятие "Беркут" обнаружили проникновение на территорию виноградников посторонних лиц. Тот факт, что меры по патрулированию в рассматриваемом случае не дали результата, не являлось следствием нарушения истцом договорных обязанностей. Однако действия истца позволили установить факт хищения, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела N 963486, по которому ОАО АПФ "Голубицкая" признано потерпевшим и имеет возможность подачи гражданского иска о возмещении причиненного ущерба за счет похитителя.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец нарушил (или ненадлежащим образом исполнил) обязательства по договору N 42 от 16.08.2008 г. Сам по себе факт хищения принадлежащего заказчику имущества не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным ущербом. Из постановления о возбуждении уголовного дела также не следует, что истец виновен в совершении хищения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.4. договора, исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей, при невыполнении заказчиком в установленном двустороннем акте требований по технической укрепленности охраняемых объектов, если это послужило условием совершения хищения.
Как видно из материалов дела, такой акт сторонами не подписывался, однако, согласно пункту 1.3. договора, объекты, передаваемые под охрану, должны
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 n 15АП-3697/2009 по делу n А32-1087/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также