Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А53-10002/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

федеральным имуществом сделок с недвижимым имуществом, совершаемых федеральными государственными унитарными предприятиями, с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Из материалов дела следует, что договоры на оказание услуг по предоставлению торгового места №29/а от 20.05.2003, №49 от 01.09.2003, №3 от 11.01.2005, №42 от 01.06.2004 заключены сторонами без согласия вышеуказанных органов исполнительной власти, следовательно, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

Предметом представленных ответчиком договоров № 13 от 01.02.2006 и от 01.01.2007 № 7 является предоставление балансодержателем услуг, связанных с жизнеобеспечением деятельности арендатора: предоставление коммунальных услуг, обеспечение силами своих специалистов обслуживания энергетических сетей, уборка и дезинфекция, предоставление доступа к телефонам. Стоимость услуг установлена в размере 10000 руб. и 10872 руб. в месяц (пункты 3.1 договоров).

Указанные договоры обязательств по передаче помещений в пользование не содержат и, как следует из содержания п.1.1, заключаются во исполнение договоров аренды. Договоры аренды, во исполнение которых заключались договоры № 13 от 01.02.2006 и от 01.01.2007 № 7, отсутствуют.

Таким образом, платежи, произведенные ответчиком во исполнение договоров № 13 от 01.02.2006 и от 01.01.2007 № 7 по квитанциям №89 от 25.01.2007, №1581 от 21.12.2006, № 1455 от 23.11.2006, № 1314 от 24.10.2006, №1166 от 25.09.2006, №1032 от 28.08.2006, № 891 от 26.07.2006, № 734 от 21.06.2006, № 593 от 23.05.2006, № 481 от 28.04.2006 в сумме 100872 руб., свидетельствуют об оплате предоставленных балансодержателем коммунальных и иных предусмотренных договором услуг, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательства внесения платежей за фактическое пользование спорным помещением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной статьи размер неосновательного сбережения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость неосновательного обогащения ИП Харагоргиевой Л.Н. в сумме 210 092 руб. 60 коп. за пользование нежилыми помещениями площадью 101 кв.м. за период с 01.02.2006 по 16.03.2007 рассчитана истцом на основании экспертного заключения по отчету № 215/4 от 14.12.2006 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1459,1 кв.м.»

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки недвижимости является обязательным при передаче принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям объектов в аренду. По смыслу п.1, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» названной нормой предусмотрена не обязательность для сторон по договору аренды величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, а обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки).

Действующее законодательство не предусматривает обязательность заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, по цене, равной величине рыночной стоимости права аренды.

Порядок определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями регулируется Распоряжениями Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.04.98 N 396-р (далее - Порядок) и от 14.05.99 N 671-р «О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом», в соответствии с которыми средняя величина арендной платы за 1 кв.м. должна составлять не менее 75%  от средней сложившейся в регионе рыночной величины арендной платы за 1 кв.м. аналогичных объектов (помещений) с учетом их местоположения и функционального использования.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование федеральным имуществом в период с 01.02.2006 по 16.03.2007 в размере, установленном отчетом № 215/4 от 14.12.2006.

При этом суд учитывает также, что расчет суммы неосновательного обогащения за период с февраля 2006 по декабрь 2006, исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы установленной отчетом № 215/4, необоснован, т.к. указанный отчет составлен 14.12.2006 и не мог применяться ранее указанной даты.

Ответчиком в качестве доказательства размера арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за предоставление в аренду аналогичных помещений, представлен договор аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности от 05.11.2004 № 208/04, заключенный Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Берленко А.В., предметом которого является передача в аренду помещения площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Оганова, 7.

Из расчета, являющегося приложением к указанному договору, следует, что на момент его подписания арендная плата за помещения аналогичные переданным в аренду ИП Харагоргиевой Л.Н. составляла 590,77 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС и подлежала ежемесячному пересчету с учетом курса условной денежной единицы, соответствующего курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца предшествующего оплачиваемому.

Порядок расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости ставки арендной платы объекта недвижимости, определенной отчетом об оценке от 27.11.2006 № 215/4, применяется истцом только с 01.01.2008, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2007 к договору аренды от 05.11.2004 № 208/040, доказательства обратного истцом не представлены.

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают факт внесения платы за услуги по предоставлению торгового места в размере 212230 руб. и платы за коммунальные услуги в размере 101565 руб. за период пользования спорным помещением с мая 2003 по январь 2007.

Факт внесения Харагоргиевой Л.Н. арендной платы за помещение в бухгалтерию предприятия по приходным кассовым ордерам подтверждается кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 04.12.2007 г. по уголовному делу № 7095(т.2, л.д. 3-7).

Согласно расчету ответчика фактически произведенная ею оплата за пользование спорным помещением превышает размер арендной платы, которая могла быть взыскана за пользование аналогичным помещением в сопоставимый период.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет имущества истца, отсутствие оснований для такого увеличения имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Истец не представил расчет суммы неосновательного обогащения с учетом положений п.2 ст.1105, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал факт неосновательного обогащения ответчика и его размер, контррасчет ответчика документально не опроверг.

Факт внесения ответчиком платы за пользование имуществом не в федеральный бюджет, а дочернему государственному предприятию № 601 федерального казенного предприятии «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» и федеральному казенному предприятию «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа», также не может служить основанием к признанию не уплаченной в бюджет суммы, неосновательным обогащением ИП Харагоргиевой Л.Н.

При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением от 17.12.2007 судом исправлены опечатки в протоколе судебного заседания от 15-21.11.2007, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения в предварительном судебном заседании, не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 по делу № А53-10002/2007-С2-28 отменить.

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

О.Х. Тимченко