Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А53-4355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4355/2009

15 октября 2009 г.                                                                              15АП-8244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Сухоруков Ю.С.-доверенность от 07.10.09г.

от ответчика: директор филиала в г. Ростове-на-Дону Гладких В.В.  –доверенность от 01.07.2009г.

от третьих лиц: представитель Симанихина Г.И., доверенность от 01.01.09г. № 8.1-УК 1.1/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорХан - Ростов-на-Дону"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2009г. по делу № А53-4355/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорХан - Ростов-на-Дону"

к ответчику  закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "КАТРЕН"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "РОСТОВГОРГАЗ"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора 12 от 04.12.208г.

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорХан - Ростов-на-Дону" (далее –ООО «ДорХан-Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "КАТРЕН" (далее –ЗАО НПК «КАТРЭН») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 12 от 04.12.2008г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил понудить ЗАО НПК «КАТРЕН» к заключению договора № 12 от 04.12.2008 г. с ООО «ДорХан-Ростов-на-Дону» с учетом изменений, изложенных ООО «ДорХан-Ростов-на-Дону» в протоколе разногласий № 1 от 08.12.2008 г. к указанному договору.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что по мнению истца, заключение спорного договора на подключение газопровода для ответчика является обязательным, поскольку, получив технические условия с указанием на то, что прокладку распределительного газопровода необходимо проводить с учетом перспективы развития района, ЗАО НПК «КАТРЕН» добровольно приняло на себя обязательство по предоставлению физическим и юридическим лицам, местом нахождения которых является Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, возможности их подключения (доступа) к принадлежащему ему газопроводу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ростовгоргаз».

Решением суда от 30.07.2009г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что  истец не представил доказательств того, что договор № 12 на подключение газопровода является обязательным для ответчика, стороны согласие о передаче разногласий по договору на рассмотрение суда не достигли.

Общество с ограниченной ответственностью "ДорХан - Ростов-на-Дону" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указал, что суд не учел, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор установлена добровольно принятым обязательством. 13.03.07г. за исх. 15-05/808 ОАО «Ростовгоргаз» были выданы технические условия на присоединение ЗАО НПК «Катрен» к газораспределительной системе в Мясниковском р-не, с. Чалтырь, Юго-Восточной промзоне с учетом перспективы развития района. Ответчик, исполняя указанные технические условия, добровольно принял на себя обязательства подключать иных лиц и на заключение договоров.

 Ответчик в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что не брал на себя обязательства по заключению договоров на подключение иных лиц к своему газопроводу.

Третье лицо представило отзыв, считает, что решение суда обоснованно, Представитель пояснил, что условие о прокладке распределительного газопровода с учетом перспективы развития района означает, что ЗАО НПК «КАТРЕН» принял на себя обязательство о строительстве газопровода большего диаметра и с техническими параметрами, чем необходимы для нужд общества выполнено перед ОАО «Ростовгоргаз» с целью соблюдения требований п.2.1.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003г., зарегистрированных в Минюсте России 04.04.03г. № 4376 и п.4.1 СНиП 42-01-2002.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств и просил обязать ЗАО «НПК «КАТРЕН» представить обоснование цены на строительно-монтажные работы по системе газоснабжения в размере 2.650.000 руб., просил истребовать у ЗАО «НПК «КАТРЕН» технический паспорт на газопровод принадлежащий ЗАО «НПК «КАТРЕН», свидетельство о регистрации права собственности на газопровод ЗАО «НПК «КАТРЕН», а также просил истребовать у ОАО РОСТОВГОРГАЗ» проектно-сметную документацию по прокладке ЗАО НПК «Катрен» распределительного газопровода среднего давления диаметром не менее 100 мм, информацию о количестве лиц (физических и/или юридических), обратившихся за выдачей технических условий по подключению к системе газоснабжения, принадлежащей ЗАО НПК «Катрен».

Ответчик представил возражения на ходатайство, считает, что данные документы не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, считает, что рассмотрение спора возможно по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, ЗАО НПК «КАТРЕН», является собственником газопровода, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, село Чалтырь, Юго-Восточная промзона, участок № 13/1, подключенного к газораспределительной сети ОАО «РОСТОВГОРГАЗ» на основании разрешения и технических условий ОАО «РОСТОВГОРГАЗ» от 13.03.2007 г., № 15-05/808.

ООО «ДорХан-Ростов-на-Дону» обратилось к филиалу ЗАО НПК «КАТРЕН» в городе Ростове-на-Дону с просьбой дать разрешение на подключение газопровода истца к газопроводу ответчика. 04.12.2008 г. ЗАО НПК «КАТРЕН» (владелец) направило в адрес ООО «ДорХан-Ростов-на-Дону» (пользователь) проект договора № 12 от 04.12.2008 г., который был подписан пользователем с протоколом разногласий.

Наличие неурегулированных разногласий по пунктам 1.2, 2.1, 2.2 и 3.1 договора, касающихся порядка и размера оплаты вознаграждения, а также по пункту 4.2-ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения, подлежащего, по мнению пользователя, исключению из договора, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ЗАО НПК «КАТРЕН» заявило о несогласии с рассмотрением требований ООО «ДорХан-Ростов-на-Дону» по существу, считая что рассматриваемый договор не является публичным и заключение его для ответчика не обязательно. Добровольных обязательств по подключению к принадлежащему ему газопроводу всех обратившихся к нему лиц ответчик на себя также не брал.

Таким образом, стороны не достигли согласия о передаче рассмотрения разногласий по договору 12 от 04.12.08г. в суд.

Истец, изменяя требования, просил понудить ответчика к заключению договора.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с проектом п.1.1 договора № 12 от 04.12.2008г. Владелец (ответчик) обязуется дать официальное письменное разрешение и представить возможность подключения газопровода Пользователя (истца) к газопроводу, находящемуся на балансе владельца, расположенного  по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, ЮгоВосточная промзона участок № 13/1, а Пользователь обязуется оплатить Владельцу вознаграждение за официальное письменное разрешение на подключению к газопроводу, находящемуся на балансе владельца, и в размере определенном в п.3.1 настоящего договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ  публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

 Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

      Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами понуждение к заключению договора допускается в строго определенных случаях.

Истец не представил доказательства и обоснование что договор № 12 от 04.12.2008г. содержит признаки публичного договора, что ответчик обязан его заключить с каждым кто к нему обратиться, выполняет определенные работы и услуги для неопределенного круга лиц.

Как указано выше ст. 421 ГК РФ предусмотрена возможность понуждения к заключению договора того лица, которое приняло на себя добровольное обязательство заключить договор. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в имеются ввиду случаи, когда такая обязанность предусмотрена принятым обязательством, подразумевается заключение предварительных договоров, публичное обещание награды и публичный конкурс. Однако, сделки данного основания спорящими сторонами не совершались, поэтому предоставленное владельцу газопровода право подлежит реализации на общих основаниях с учетом такого принципа гражданского законодательства, как признание граждан и юридических лиц свободными в заключении договора.

В доводах апелляционной жалобы истец указал, что 13.03.07г. за исх. 15-05/808 ОАО «Ростовгоргаз» были выданы технические условия на присоединение ЗАО НПК «Катрен» к газораспределительной системе в Мясниковском р-не, с. Чалтырь, Юго-Восточной промзоне с учетом перспективы развития района. Ответчик, исполняя указанные технические условия, добровольно принял на себя обязательства подключать иных лиц и на заключение договоров.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем, ЗАО НПК «КАТРЕН» принял на себя обязательство о строительстве газопровода большего диаметра и с техническими параметрами, чем необходимы для нужд общества  перед ОАО «Ростовгоргаз» с целью соблюдения требований п.2.1.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003г., зарегистрированных в Минюсте России 04.04.03г. № 4376 и п.4.1 СНиП 42-01-2002.  Проведение строительства газопровода на большую мощность, чем необходимо обществу, не исключает возможность последующего подключению к данному газопроводу иных абонентов, вместе с тем, не создает для владельца газопровода  обязанность и обязательства по заключению договора с обратившимися к нему лицам.

При таких обстоятельствах, договор может быть заключен между сторонами при обоюдном соглашении.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, рассмотрение преддоговорных споров в судебном порядке возможно и в тех случаях, когда передача разногласий на решение суда согласована сторонами. Однако материалы дела не содержат подтверждения факта соглашения сторон о передаче