Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А32-6113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6113/2008

15 октября 2009 г.                                                                                 15АП-8062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Андреевой Е.В., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – предпринимателя Черепановой Н.И. – представителя Казакова В.А. доверенность от 06.12.2008 г. №7899,

от государственного органа – ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края – представителя Тумасяна Д.А., доверенность №03-24-104 от 21.09.2009 г.,

от государственного органа – Новокубанского районного отдела Управления ФССП России по Краснодарскому края – представитель не явился, уведомление №45410,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2009 года по делу № А32-6113/2008,

принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Черепановой Натальи Ивановны

к заинтересованным лицам - Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края, Новокубанскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об оспаривании решения и действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черепанова Наталья Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция), Новокубанский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел судебных приставов) о признании недействительным решения от 25.10.2007 г. №245 и налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – индивидуального предпринимателя, постановления налоговой инспекции от 25.10.2007 г. №245 – не подлежащим исполнению, денежную сумму, указанную в постановлении, - не подлежащей списанию, о признании незаконными действий налоговой инспекции по вынесению поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств                                                                 со счета налогоплательщика, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебных издержек в размере 50000 рублей, о взыскании с заинтересованных лиц солидарно морального вреда в размере 300000 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10 июля 2009 года признано недействительным решение налоговой инспекции от 25.10.2007 г. №245, постановление от 25.10.2007 г. №245 признано не подлежащим исполнению, указанная в нем денежная сумма – не подлежащей списанию, действия налоговой инспекции по вынесению поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика признаны незаконными. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя также взыскано 30000 рублей судебных издержек. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сослался на преюдициальность судебных актов по делу №А32-19721/2007-12/282, которыми частично отменено решение налоговой инспекции №56 от 03.08.2007 г., послужившее основанием для вынесения ненормативных актов, оспариваемых в рамках настоящего дела. Суд также установил обоснованность судебных издержек, понесенных предпринимателем в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10.07.2009 г. отменить, ссылаясь на то, что решение налоговой инспекции №56 от 03.08.2007 г. было признано незаконным судебными актами лишь в оспариваемой предпринимателем части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость. Следовательно, по мнению налоговой инспекции, решение  и постановления №245 от 25.10.2007 г. в части взыскания налога на доходы физических лиц и единого социального налога в сумме 104785 рублей 34 копейки являются законными и обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила отменить решение суда от 10.07.2009 г. в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что в результате судебных тяжб с налоговой инспекцией, был причинен вред ее здоровью. В обоснование заявленного размера судебных издержек предприниматель ссылается на то, что они связаны  с оплатой затраченного им времени на выезд для участия в судебных заседаниях, использования им личного автомобиля, питания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новокубанский районный отдел Управления ФССП России по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечил, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 г. налоговой инспекцией принято решение № 56, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2005 год, 9 месяцев 2006 года на общую сумму 8144 рубля 44 копейки, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2005 год в сумме 8500 рублей 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2, 3 кварталы 2006 года в сумме 224345 рублей. Указанным решением предпринимателю доначислены к уплате пени по ЕСН, НДФЛ, НДС в сумме 171072 рубля 99 копеек, а также недоимка по ЕСН в сумме 35228 рублей 74 копейки, по НДФЛ в сумме 43452 рубля 80 копеек, по НДС в сумме 1121725 рублей.

На основании решения №56 от 03.08.2007 г. налоговой инспекцией выставлены требования от 21.09.2007 г. №№249, 250.

В связи с неисполнением указанных требований налоговой инспекцией вынесены решения №№1877-1878 от 10.10.2007 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств и направлены в банк инкассовые поручения №№2719-2739 от 10.10.2007 г.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговой инспекцией вынесены решение № 245 от 25.10.2007 г. и постановление №245 от 25.10.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая недействительными оспариваемые решение и постановление налоговой инспекции, суд сослался не преюдициальность судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края, принятых по делу №А32-19721/2007-12/282, в рамках которого предпринимателем оспаривалось решение №56 от 03.08.2007 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что решение налоговой инспекции №56 от 03.08.2007 г. оспорено предпринимателем лишь в части доначисления недоимки, штрафов и пени по НДС. Решением суда первой инстанции от 20.08.2008 г., измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2009 г. требования предпринимателя удовлетворены.

Таким образом, решение налоговой инспекции №56 от 03.08.2007 г. в части доначисления недоимок, штрафов и пени по ЕСН, НДФЛ предпринимателем не оспаривалось и не признано незаконным.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего.

В оспариваемых решении №245 от 25.10.2007 г. и постановлении №245 от 25.10.2007 г. имеется ссылка на требования от 10.10.2007 г. №№2731-2739 и требования №2153 от 13.03.2007 г., №15190 от 27.09.2007 г., и только на запрос предпринимателя, налоговая инспекции в письме № 07-55/2288 от 10.04.2008 г. сообщила, что в решении и постановлении о взыскании за счет имущества № 245 от 25.10.2007 вместо требований с номерами №№ 2731-2739 от 10.10.2007 указаны номера инкассовых поручений, при формировании решения о взыскании № 245 требования № 2153 от 13.03.2007 и № 15190 от 27.09.2007 указаны, но задолженность, указанная в данных требованиях не включена в сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению и постановлению № 245 от 25.10.2007 г.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В пункте 18 постановления от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (пункт 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Порядок и условия постановки налогоплательщика на учет в налоговом органе определены статьями 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприниматель зарегистрирована по адресу: 352240, Краснодарский края, Новокубанский район, ст.Советская, ул.Ленина, 217.

В подтверждение направления предпринимателю требований №№249, 250 от 21.09.2007 г., налоговая инспекция представила почтовое уведомление №44771 (т.2 л.д.13), согласно которому заказное письмо направлено предпринимателю по адресу: ст.Советская. В графе «вручено» почтового уведомления сделаны отметки о вручении 25.09.2007 г. по доверенности юристу Сальникову К.А.

Поскольку данное заказное письмо предпринимателем не было получено, 30.04.2008 г. она обратилась с соответствующим запросом в Новокубанский почтамт. По результатам служебного расследования Новокубанский почтампт в письме №33.04.1-Ч/64 от 04.05.2008 г. сообщил, что заказное письмо ИФНС России по Новокубанскому району №352240 76 44771 2 от 21.09.2007 г. было вручено ненадлежащему лицу, а именно, юристу Сальнику К.А., действующему по доверенности, выданной ООО «Агрофлагман».

Таким образом, требования №№246, 250 от 21.09.2007 г. предпринимателем не были получены по не зависящим от нее причинам и у налоговой инспекции не было оснований считать указанную корреспонденцию полученной адресатом. При этом оспариваемые решение №245 от 25.10.2007 г. и постановление №245 от 25.10.2007 г. не содержали ссылки на указанные требования, что в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами свидетельствует о том, что предприниматель не была должным образом уведомлена об основаниях произведения в ее отношении принудительного взыскания недоимок, пеней и штрафов по налоговым обязательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания недоимок, пени и штрафов, начисленных по решению №56 от 03.08.2007 г., что привело к существенному нарушению прав предпринимателя и является основанием для признания недействительным решения №245 от 25.10.2007 г. и не подлежащим исполнению постановления №245 от 25.10.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы предпринимателя о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с заинтересованных лиц морального вреда, причиненного в ходе судебных разбирательств, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности факта причинения вреда, наличия вреда, обоснованности заявленного размера вреда, а также причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налоговой инспекции и возможно наступившими негативными последствиями.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для отмены решения суда от 10.07.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2008 года по делу № А32/6113/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.Н. Смотрова