Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А32-9770/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-9770/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-9770/2009-39/234

15 октября 2009 г.15АП-8559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А,

при участии:

от ответчиков:

от ООО «Альпика-сервис»: представителя Белобородова А.В. по доверенности от 09.07.2009 №3/РЮ,

от третьих лиц:

от ЗАО «Альпика»: представителя Белобородова А.В. по доверенности от 09.07.2009 №2/Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21 июля 2009 года по делу № А32-9770/2009-39/234

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью фирма «Альпика-Сервис», Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: государственного учреждения «Сочинский национальный парк», администрации муниципального образования город-курорт Сочи, закрытого акционерного общества «Альпика»

о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее –истец, ТУ ФАУГИ по КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Альпика-Севис» (далее –ответчик, общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – регистрирующий орган, УФРС по КК) о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что регистрирующим органом произведена регистрация ничтожной сделки. Ничтожность договора аренды спорного земельного участка, по мнению ТУ ФАУГИ по КК, подтверждается отсутствием полномочий у государственного учреждения «Сочинский национальный парк» на предоставление земельного участка в аренду, несоблюдением процедуры сдачи участка в аренду, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу А32-17968/2007-22/309.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение «Сочинский национальный парк», администрация муниципального образования город-курорт Сочи, закрытое акционерное общество «Альпика» (определение от 26.05.2009).

Решением суда от 21.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения сделки дирекция национального парка была наделена полномочиями по предоставлению земельного участка в аренду; удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению нарушенного права, так как общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, и имеет исключительное право на его использование; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

ТУ ФАУГИ по КК обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд не обосновал соблюдение порядка предоставления спорного земельного участка в аренду, не дал правовой оценки доводу о преюдициальности судебного акта и установленного им факта о признании договора ничтожным. Заявитель жалобы указывает, что, заявляя требование о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок, ТУ ФАУГИ по КК не заявляло требований о применении последствий недействительности сделки (договора аренды на спорный участок), а предъявило требование об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (негаторный иск) и неприменении на этом основании сроков исковой давности по статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что удовлетворение требований приведет к восстановлению нарушенного права Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по КК, поскольку только управление полномочно предоставлять в аренду и иным образом распоряжаться участками, расположенными на территории национального парка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Государственное учреждение «Сочинский национальный парк» также направило отзыв, в котором просило жалобу ТУ ФАУГИ по КК оставить без удовлетворения, поскольку, по мнению учреждения, требования заявителя направлены не на восстановление нарушенного права, а на легализацию отсутствующих полномочий по распоряжению землями особо охранных природных территорий.

В судебном заседании представитель ответчика (общества) и третьего лица (ЗАО «Альпика») поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2000 между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО фирма «Альпика-Сервис» заключен договор аренды земельного участка площадью 60,5 га для проектирования и строительства горнолыжного комплекса, расположенного в Краснополянском лесничестве в квартале 40,57,42, сроком на 49 лет. Основанием для заключения указанного договора послужила выданная ООО фирма «Альпика-Сервис» лицензия серии NP №000071 от 12.04.1999.

Договор аренды зарегистрирован в филиале Краснодарского краевого Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Адлерскому району города Сочи 06.09.2000, номер регистрации 23-01.22-15-2000-545.1

Полагая, что зарегистрированное право  аренды земельного участка от 12.01.2000 является недействительным, ТУ ФАУГИ по КК обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве одного из способов защиты нарушенного вещного права Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность предъявления требования об устранении всяких нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом. Основанием для негаторного иска является и незаконное ограничение полномочий собственника по распоряжению имуществом.

Исходя из смысла статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) являются совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок находится во владении ответчика и используется им на основании договора аренды от 12.01.2000, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем признания ничтожным основания возникновения данного права –договора. ТУ ФАУГИ по КК в рамках рассмотрения настоящего дела не ставит вопрос о применении последствий недействительности договора аренды, на основании которого земельный участок поступил во владение общества.

Следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-17968/2007-22/309 по иску ТУ ФАУГИ КК к ответчикам ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО фирма «Альпика-Сервис» истцу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 12.01.2000 и истребовании земельного участка площадью 60,5 га из незаконного владения ООО «Фирма «Альпика-Сервис» в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Заявитель не владеет и не пользуется спорным земельным участком. Доказательствами фактического владения ООО фирма «Альпика-Сервис» арендованным земельным участком является нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов об отказе ТУ ФАУГИ по КК в признании недействительным договора аренды от 12.01.2000 и истребовании у общества переданного в аренду земельного участка, оспаривание государственной регистрации указанного договора не направлено на восстановление нарушенного права истца.

Следовательно, в рамках настоящего дела ТУ ФАУГИ по КК избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом также не допущены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы, при этом учитывает, что он освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2009 года по делу № А32-9770/2009-39/234 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  О.Г. Авдонина

СудьиМ.Г. Величко

М.В. Ильина