Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А53-9131/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9131/2009

15 октября 2009 г.                                                                              15АП-8261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Волков Андрей Анатольевич – доверенность от 02.09.2009 № 36,

от ответчика: представитель Золотоверхов Сергей Васильевич – доверенность от 08.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июля 2009 года по делу № А53-9131/2009,

принятое судьей Лукьянцевой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»

к ответчику Шершунову Александру Ивановичу

при участии третьих лиц: Гнутова Михаила Алексеевича,

Лукьянова Игоря Михайловича,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону,

о признании ничтожным протокола общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Шершунову Александру Ивановичу (далее - Участник) о признании ничтожным протокола очередного общего собрания участников  от 30.03.2009 № 1, подписанного Шершуновым Александром Ивановичем и Лукьяновым Игорем Михайловичем (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 118)).

Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание под председательством Шершунова А.И. фактически не проводилось, решения, отраженные в протоколе, не принимались. Истец также указывает, что составление оспариваемого протокола является сделкой противной основам правопорядка и нравственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гнутов Михаил Алексеевич, Лукьянов Игорь Михайлович, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – Налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что Общество не вправе оспаривать решения общего собрания его участников, а Шершунов А.И. является ненадлежащим ответчиком по такого рода искам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общее собрание, проведение которого отраженно в оспариваемом протоколе, фактически не проводилась, поскольку Шершунов А.И. в указанный день отсутствовал в здании Общества; суд не разрешил ходатайство о фальсификации доказательств; суд не принял во внимание обращения истца в следственный комитет и факт возбуждения уголовного дела.

В отзыве на апелляционную жалоба ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества изложил доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – отзыв на апелляционную жалобу; третьи лица явку представителя не обеспечили; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно редакции устава Общества и учредительного договора от 20.02.2008 г., государственная регистрация которых произведена налоговым органом 03.03.2008 г. (т. 1 л.д. 52), участниками Общества являются:

Биртолиа Консалтинг Лимитед, компания созданная по законодательству республики Кипр, с долей участия 99,9991% уставного капитала,

Шершунов А.И. с долей участия 0,0009% уставного капитала (т. 1 л.д. 38).

Согласно копии оспариваемого протокола № 1 (т. 1 л.д. 21-24), 30 марта 2009 года проведено общее собрание участников, на котором были приняты следующие решения:

1. В связи с неявкой Генерального директора, вопрос о принятии и утверждении отчета генерального директора о работе Общества в 2008 году отложить;

2. Не утверждать годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс Общества. Поручить Генеральному директору составить уточненный годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс и представить на утверждение не позднее 01 июля 2009 г.;

3. Снять с повестки дня общего собрания участников ООО «РМК «Ковш» вопрос об утверждении новой редакции устава и учредительного договора ООО «РМК «Ковш» ввиду отсутствия новой редакции данных документов;

4. Отложить вопрос о распределении чистой прибыли Общества между участниками ООО «РМК «Ковш» до утверждения годового бухгалтерского баланса Общества;

5. Сформировать численный состав совета директоров в количестве трех человек. Избрать совет директоров в следующем персональном составе: Гнутов М.А., Шершунов А.И., Лукьянов И.М.;

6. Поручить генеральному директору Общества доработать представленный бизнес-план ООО «РМК «Ковш» на 2009 год;

7. В связи с неудовлетворительной деятельностью Генерального директора Общества Коляды Николая Ивановича досрочно прекратить его полномочия с 30 марта 2009 года. На должность генерального директора назначить Лукьянова Игоря Михайловича.

Указанный протокол Общество считает ничтожным, сфальсифицированным и предоставило копию иного протокола от 30.03.2009 г. (т. 1 л.д. 86-92).

Согласно копии протокола, представленной Обществом, в состав участников включен Гнутов Михаил Алексеевич с долей участия 0,0003%, доля Шерщунова А.И. уменьшена до 0,0006% уставного капитала; кроме того, по той же повестки дня отражены иные решения.

Общество считает, что протокол общего собрания участников от 30.03.2009 № 1, подписанный Шершуновым А.И. и Лукьяновым И.М., не составлялся.

Однако представитель Шершунова А.И. (участника Общества) подтвердил, что оспариваемый протокол составлялся, подписывался участником, представленная копия протокола тождественна его оригиналу.

При таких обстоятельствах суд должен исходить из наличия соответствующего решения общего собрания.

Следовательно, оспаривая протокол общего собрания участников от 30.03.2009 № 1, подписанный Шершуновым А.И. и Лукьяновым И.М. (т. 1 л.д. 21-24), Общество просит уничтожить правовые последствия решений в нем отраженных.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Общее собрание участников – это высший орган общества (п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Именно общее собрание определяет интересы Общества и порядок их реализации. Поэтому решения общего собрания участников обязательны для Общества независимо от порядка их принятия. Нарушение порядка принятия решений общего собрания может нарушить права иных участников на управление обществом, однако не может нарушить интересы самого Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на иск, права на оспаривание интересов его органов. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по искам об оспаривании решений органов управления Общества является само Общество.

Поскольку в настоящем деле истец и ответчик являются ненадлежащими – суд обоснованно отказал в иске. Иные обстоятельства, на исследовании которых настаивает истец, не имеют правового значения, поскольку в любом случае не позволят удовлетворить иск.

При таких обстоятельствах не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации оспариваемого протокола.

Особый порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства предусмотрен для полного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако поскольку истец и ответчик являются ненадлежащими – исковые требования в любом случае не подлежат удовлетворению. Соответственно суд не должен исследовать какие-либо иные обстоятельства.

Соответственно все выводы суда первой инстанции относительно порядка проведения общего собрания являются преждевременными и не могут быть восприняты как преюдициальные в рамках иных дел, поскольку соответствующие обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Если Общество считает, что оспариваемые решения собрания отсутствовали – Общество не лишено возможности не исполнять их, принимая на себя риски наличия соответствующих решений. Нарушение порядка принятия решений не может нарушать интересы Общества. Общество не наделено правом защищать возможные интересы своих участников, которые могли быть нарушены при принятии решения общим собранием.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2009 года по делу № А53-9131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина