Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 n 15АП-5824/2009 по делу n А32-7134/2009-46/30-5АЖ По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за выдачу контрольно-кассового чека, на котором отсутствовало наименование юридического лица.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N 15АП-5824/2009
Дело N А32-7134/2009-46/30-5АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: директора Колесова Ю.Г., паспорт <...>, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 15.03.2003 г.;
от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 43609);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 г. по делу N А32-7134/2009-46/30-5АЖ
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максим"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2008 г. N 05-26/1-428 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Рыбалко И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - общество, ООО "Максим") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю) от 21.11.2008 N 05-26/1-428 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что полученное в результате проведения должностным лицом налогового органа проверочной закупки доказательство не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, сославшись на то, что в ходе проведения проверки соблюдения обществом Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003) контрольная закупка сотрудником налогового органа не проводилась, законом не ограничено право налогового органа приобретать товары и получать услуги в целях проведения проверки. Кроме того, на чеке ККТ отсутствовал обязательный реквизит: наименование юридического лица (ООО "Максим"), следовательно, ККТ является неисправной и не должна применяться обществом, таким образом были нарушены статьи 2 и 5 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами налогового органа, полагая, что материалами дела не подтверждается наличие вины общества в неприменении контрольно-кассовой техники, поскольку ККТ применена обществом. Пояснил, что сотрудник налогового органа осуществил покупку одной бутылки водки "Беленькая" стоимостью 73 рубля, а, следовательно, осуществил контрольную закупку.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.10.2008 сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения N 806 от 24.09.2008 г. была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт общества с ограниченной ответственностью "Максим", юридический адрес: г. Сочи, Адлерский район, ул. Молокова, д. 20/73, кв. 43.
В ходе проведенной проверки в стационарном магазине "Максим", расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Н. Имеритинская бухта, 69 А, 24.10.2008 в 15-57 час. установлено, что заведующая магазином Беловалова Е.В. при продаже в личное пользование сотруднику налогового органа одной бутылки водки "Беленькая" стоимостью 73 руб. использовала ККТ, принадлежащую магазину, и выдала контрольно-кассовый чек, на котором отсутствовало наименование юридического лица (ООО "Максим").
Факт совершения правонарушения зафиксирован в акте N 20-17/1-806/1214 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В отношении общества 14 ноября 2008 г. составлен протокол об административном правонарушении N 001780 по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении N 001780 от 14.11.2008 г. и приложенные к нему документы, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю 21 ноября 2008 года вынес постановление N 05-26/1-428 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как видно из материалов дела, факт неприменения контрольно-кассовой техники был зафиксирован в результате покупки налоговым инспектором одной бутылки водки "Беленькая" по цене 73 рубля 00 копеек.
Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Таким образом, полученные налоговым органом в результате проверочной закупки доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы, поскольку получены с нарушением закона.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении N 16 от 31.07.2003 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККМ понимается: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственной реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной памяти), с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Статья 5 ФЗ N 54-ФЗ предусматривает обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.
Отсутствие на чеке ККТ обязательного реквизита - наименования юридического лица (ООО "Максим") не является основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку санкция статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что при продаже бутылки водки "Беленькая" стоимостью 73 рубля обществом была применена контрольно-кассовая машина.
В силу указанных правовых норм довод налогового органа о нарушении статьи 2 и 5 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 - на чеке ККТ отсутствовал обязательный реквизит в виде наименования юридического лица (ООО "Максим"), следовательно, ККТ является неисправной и не должна применяться обществом - отклоняется судом апелляционной инстанции.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт совершения обществом правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 г. по делу N А32-7134/2009-46/30-5АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Ю.И.КОЛЕСОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 n 15АП-5795/2009 по делу n А32-20540/2008 По делу о взыскании денежных средств, полученных за аренду земельного участка под многоэтажным жилым домом, и расходов по уплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также