Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А32-6858/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6858/2008

15 октября 2009 г.                                                                              15АП-8573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Новороссийский автокомбинат", Поповой Оксаны Владиславовны, ГУП КК "ГИК Кубанские Новости"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009г. по делу № А32-6858/2008 (судья Грибова А.И.)

по иску открытого акционерного общества "Новороссийский автокомбинат"

к ответчикам ГУП КК "ГИК Кубанские Новости", Поповой Оксане Владиславовне

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новороссийский автокомбинат"  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам ГУП КК ГИК "Кубанские новости", Поповой Оксане Владиславовне с иском о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 500 000  рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ – л.д.49).

Основанием для обращения явилась статья Марии Сахаровой “Акционирование в тротиловом эквиваленте”, опубликованная в издании “Кубанские новости” № 55 (4149) от 4 апреля 2008 года. В указанной статье, по утверждению истца, содержаться сведения, порочащие деловую репутацию общества.

Определением суда от 23.05.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен автор статьи - Мария Сахарова (творческий псевдоним журналиста Поповой О.В.) – л.д.30.

Истец просит обязать ГУП КК ГИК “Кубанские новости” опубликовать опровержение на распространенные в указанной статье сведения, порочащие и умаляющие деловую репутацию общества, а именно сведения о том, что:

- общество подверглось “псевдоинвестированию”;

- общество является “подведомственным” ОАО “Приват-Инвест” предприятием;

- реальная стоимость активов новороссийского предприятия оценивалась в несколько сотен миллионов рублей;

- новыми владельцами общества являются Александр Харченко и Узденов.

Истец просит опубликовать сообщения о принятом по данному делу судебном решении, полный текст вступившего в законную силу решения суда на той же части печатного выпуска, под той же рубрикой, тем же шрифтом, в номере газеты, выходящем в тот же день недели, в количестве экземпляров не меньшем чем газетный выпуск “Кубанские новости” от 04 апреля 2008г. № 55 (4149) не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009г. исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества  сведения, содержащиеся в статье “Акционирование в тротиловом эквиваленте” автор журналист Попова О.В. - творческий псевдоним Мария Сахарова, опубликованной в издании “Кубанские новости” за 4 апреля 2008 года, а именно сведения, содержащиеся в фрагменте: реальная стоимость активов новороссийского предприятия оценивалась в несколько сотен миллионов рублей.

Суд обязал ГУП КК “ГИК “Кубанские новости” опубликовать в газете “Кубанские новости” в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу опровержение к статье “Акционирование в тротиловом эквиваленте”, в котором сообщить, что содержащиеся в статье “Акционирование в тротиловом эквиваленте”, опубликованной в издании “Кубанские новости” за 4 апреля 2008 года, сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, а именно сведения, содержащиеся в фрагменте “реальная стоимость активов новороссийского предприятия оценивалась в несколько сотен миллионов рублей”. В остальной части заявленных требований отказал.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Поповой Оксаной Владиславовной, ГУП КК “ГИК “Кубанские новости”, ОАО "Новороссийский автокомбинат".

Жалоба Поповой О.В. мотивирована указанием на то, что фраза “реальная стоимость активов новороссийского предприятия оценивалась в несколько сотен миллионов рублей” не содержит порочащих истца сведений, отсутствуют факты которые возможно опровергать, фраза содержит мнение лиц, фраза соответствует действительности.

Жалоба ГУП КК “ГИК “Кубанские новости” мотивирована ссылкой на то, что в указанном судом фрагменте отсутствуют какие-либо порочащие истца сведения, автор не дает какой-либо отрицательной оценки, ошибочность фрагмента публикации сама по себе (если допустить, что порядок цифр ошибочен) в отсутствие порочности не влечет необходимости опровержения.

Жалоба общества мотивирована указанием на то, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за причиненный моральный (репутационный) вред, истец требовал опровергнуть не фрагменты текста, а сведения, которые они содержат, общество требует опровержения сведений о том, что ОАО “Новороссийский автокомбинат подверглось псевдоинвестированпию” и взыскания с ответчиков морального (нематериального, репутационного) вреда в сумме 500 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

От ГУП КК “ГИК “Кубанские новости” и Поповой О.В. поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В заявлении ГУП КК ГИК “Кубанские новости” данный ответчик поддерживает жалобу Поповой О.В. и просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы Поповой О.В. и ГУП КК “ГИК “Кубанские новости” подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты его деловой репутации.

На необходимость установления всех трех составляющих: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности указывает также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Разъяснение по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержатся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер сведений.

Оценивая фрагмент статьи “Акционирование в тротиловом эквиваленте”, опубликованной в издании “Кубанские новости” за 4 апреля 2008 года, в котором говорится о том, что “реальная стоимость активов новороссийского предприятия даже на тот, не самый благоприятный период его развития оценивалась в несколько сотен миллионов рублей” суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в отношении истца – ОАО "Новороссийский автокомбинат"  распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Согласно мотивировочной части решения суда сведения, содержащиеся в указанном фрагменте, порочат деловую репутацию истца, поскольку искажают реальное состояние дел, формируя у контрагентов данного юридического лица ошибочное представление о его деятельности, вызывают подозрение неограниченного круга лиц в недобросовестности истца, свидетельствуют о нарушении принципов коммерческой этики.

Между тем фраза о том, что кем-то (в статье не сказано, кем) реальная стоимость активов общества оценивалась в несколько сотен миллионов рублей, и оценивалась на не самый благоприятный период деятельности общества не несет негативной смысловой нагрузки.

Данная фраза не является утверждением о нарушении обществом действующего законодательства.

Тот факт, что кем-то активы общества оценивались в несколько сотен миллионов рублей, не свидетельствует о совершении обществом нечестного поступка.

Не содержит данная фраза и информации о неправильном, неэтичном поведении.

Нельзя сделать вывод и о том, что анализируемая фраза является утверждением о недобросовестности общества при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В данной фразе ничего не говорится об исправности либо неисправности общества как контрагента в гражданских либо налоговых правоотношениях, об эффективном или неэффективном ведении обществом своей производственно-хозяйственной деятельности. Например, в качестве порочащих лицо сведений могла бы быть оценена информация, что, несмотря на наличие денежных средств, лицо уклоняется от погашения кредитов. Подобного контекста анализируемая фраза не имеет.

Напротив, из аннотации к статье и всего текста следует, что в статье оценивается деятельность двух акционерных обществ: ОАО "Приват-Инвест" и ОАО "Финансовый партнер", но не ОАО "Новороссийский автокомбинат".

Суд посчитал, что анализируемая фраза вызывает подозрение неограниченного круга лиц в недобросовестности истца, свидетельствует о нарушении принципов коммерческой этики.

Однако способ защиты, предусмотренный пунктом 1 ст. 152 ГК РФ, не призван оградить лицо от возможных подозрений при отсутствии порочащей информации.

Пунктом 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода массовой информации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежит ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Защите интереса лица, которое полагает, что распространенная информация ущемляет его права и законные интересы, посвящена статья 46 Закона о средствах массовой информации и п.3 ст. 152 ГК РФ.

Общество в случае несогласия с какими-либо фрагментами статьи, в том числе для информирования контрагентов с целью предотвращения подозрений общества в недобросовестности, нарушения им принципов коммерческой этики, имело возможность воспользоваться правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона о средствах массовой информации, на опубликование ответа на распространенную информацию.

Иные сведения, которые указаны истцом как порочащие и умаляющие его деловую репутацию либо соответствуют действительности, либо вовсе в статье отсутствуют.

Так, сведения о том, что владельцами общества являются Узденов и Харченко, не могут быть признаны противоречащими действительности, согласно зарегистрированному РО ФСФР России отчету об итогах выпуска ценных бумаг, состоялась закрытая подписка привилегированных акций общества, круг потенциальных приобретателей – Узденов и Харченко. Приведенная фраза не является точной с точки зрения доктрины гражданского права, поскольку владение в смысле фактического господства возможно применительно к вещам, но не юридическому лицу (абстракции). Однако возможная юридическая неточность, допущенная в статье, не тождественна распространению порочащих сведений. Являясь акционерами, Харченко и Узденов условно могут быть обозначены как владельцы общества.

Также фраза, что общество является “подведомственным” ОАО “Приват-Инвест” предприятием в контексте статьи выражает лишь тот факт, что ОАО “Приват-Инвест” является акционером общества с крупным пакетом акций, что соответствует действительности – л.д.148.

Применение в статье понятия “псевдоинвестирование” (“Остальное – дело техники. Техники, известной как псевдоинвестирование”) не привело к распространению сведений, порочащих истца. Данный термин применен в контексте оценки действие иных лиц. Фраза “общество подверглось “псевдоинвестированию” в статье отсутствует.

Защита деловой репутации лица, предусмотренная ст. 152 ГК РФ, не может строиться на предположениях истца.

Обратный подход грозит нарушениями свободы массовой информации, гарантированной Конституцией РФ.

Поскольку вывод суда о том, что в отношении истца – ОАО "Новороссийский автокомбинат"  распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, не соответствует обстоятельствам