Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-9177/2010 по делу n А53-10675/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 15АП-9177/2010
Дело N А53-10675/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Патер" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2010 по делу N А53-10675/2010 об отмене обеспечительных мер
по иску - ООО "Патер"
к ответчику - Министерству промышленности и энергетики Ростовской области при участии третьего лица - ФГУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России
о признании недействительным размещения заказа
принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Патер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству промышленности и энергетики Ростовской области о признании недействительным размещения заказа по заключению государственного контракта между Министерством промышленности и энергетики Ростовской области и ФГУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России; о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок; о признании комплекта документов; об обязании ответчика провести повторную оценку и сопоставление поданных заявок к конкурсу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России.
Определением от 01.06.2010 по делу приняты меры по обеспечению иска (т. 1 л.д. 181-184).
Решением от 27.07.2010 в иске отказано.
Определением от 27.07.2010 принятые по делу обеспечительные меры отменены (т. 2 л.д. 135-136).
Определение мотивировано тем, что в удовлетворении иска ООО "Патер" отказано. Обеспечение фактического исполнения решения не требуется, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обеспечительные меры по делу должны быть сохранены до вступления решения в законную силу. По мнению заявителя, отмена обеспечительных мер нарушает права истца и позволит ответчику совершить действия по исполнению государственного контракта.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Патер" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания сроком на один месяц.
В соответствии с частью пятой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на необходимость обеспечить актуальность исковых требований путем отмены определения об отмене обеспечительных мер.
В ходатайстве отсутствует указание на причины, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Ссылаясь на необходимость отложения судебного заседания, заявитель также указывает на возможность обеспечить его права только путем отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Представитель Министерства промышленности и энергетики Ростовской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Министерство о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.
Представитель третьего лица - ФГУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России в судебное заседание не явился. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Решением от 27.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения ранее принятым обеспечительных мер.
Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, признается судом апелляционной инстанции необоснованной. В данном случае заявление об отмене обеспечительных мер рассматривалось в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
Заявление об отмене обеспечительных мер поступило в суд 22.07.2010, рассмотрено 27.07.2010, в день принятия решения об отказе в иске (изготовлено решение в полном объеме 27.07.2010).
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением от 29.09.2010 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 27.07.2010 по настоящему делу оставлено без изменения, решение вступило в законную силу, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость сохранения обеспечительных мер до вступления решения в силу, является необоснованной.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем пошлина подлежит возврату.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2010 по делу N А53-10675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Патер" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-9153/2010 по делу n А32-20809/2005 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также