Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А53-21771/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21771/2008

15 октября 2009 г.                                                                              15АП-8625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Литвинов А.В. по доверенности от 06.04.2009г., представитель Заверза Г.М. по доверенности от 18.08.2009г.

от ответчика:  представитель Савицкая Л.Г. по доверенности от 30.12.2008г.,  представитель Комиссаренко Н.Ю. по доверенности от 30.12.2008г.

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 41386)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2009г.  по делу № А53-21771/2008

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании 9252538,20 рублей,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – истец, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее – ответчик, МУП "Таганрогэнерго") о взыскании по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях МУП "Таганрогэнерго"  задолженности в общей сумме 5169622,43 рублей, в том числе за июнь 2008 года – 229671,95 рублей, за август 2008 года – 4939950,48 рублей (уточненные требования, т.3, л.д.3).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – третье лицо, ОАО "МРСК Юга").

Решением от 06.08.2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности размере 1129909,90 рублей, в том числе, за июнь 2008 года – 229671,95 рублей, за август 2008 года – 900237,95 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается задолженность МУП "Таганрогэнерго" в  согласованных  истцом и ответчиком  объемах (за июнь 2008 года – в количестве 1071802 кВт час, за август 2008 года – в количестве 1244241 кВт час)  по оплате потерь электроэнергии в сетях ответчика. Отказ в удовлетворении остальной части  исковых  требований мотивирован  не доказанностью истцом  заявленных ко взысканию объемов потерь электроэнергии в сетях ответчика в августе 2008 года  (в количестве 3379442 кВт час на общую сумму 5716330,86 рублей).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворив исковые требования в заявленном размере. В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается, что разногласия между сторонами имеются относительно порядка формирования и определения объемов потребления бытовыми потребителями, подключенными к сетям МУП "Таганрогэнерго"; объем электрической энергии, переданной бытовым потребителям, ввиду отсутствия не только показаний приборов  учета, но и точной привязки многоквартирных жилых домов к сетям ОАО "МРСК Юга" и МУП "Таганрогэнерго" в 2008 году определялся расчетным способом исходя из количества бытовых потребителей ОАО "МРСК Юга" и МУП "Таганрогэнерго", проживающих в г. Таганроге, и оплаченного бытовыми потребителями объема потребленной электрической энергии. Так, в обоснование доводов жалобы истец ссылается на сводный акт  полезного отпуска от 31.08.2008г. №8, подписанный ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (т.1, л.д.33), в соответствии с которым общий объем полезного отпуска указан в размере 14731807 кВт час. По мнению истца, поскольку в соответствии с актом съема показаний электрической энергии за август 2008 года (т.1, л.д.30-32) общий сальдо-переток электрической энергии составил 18111249 кВт час, то  потери электроэнергии в количестве  3379442 кВт час на общую сумму 5716330,86 рублей подлежат взысканию с  ответчика – МУП  "Таганрогэнерго".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменений, указывая, что к оплате за август 2008 года истцом выставлен  ответчику счет-фактура от 31.08.2008г. за потери электроэнергии в количестве 1244241 кВт час  на сумму 1676618,33 рублей; актом съема показаний электрической энергии за август 2008 года, подписанном    ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и МУП "Таганрогэнерго" без разногласий,   подтвержден объем потерь электроэнергии  в количестве 1244241 кВт час на сумму 1676618,33 рублей. Ответчик также указывает, что фактические потери электрической энергии, возникшие во внутридомовых электрических сетях, подлежат оплате управляющими компаниями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.  В связи с изложенным, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в т.ч. реестра промышленных и непромышленных потребителей электроэнергии, технологически присоединенных к сетям МУП "Таганрогэнерго" за август 2008г., расшифровок потребления электроэнергии, реестра граждан-потребителей, технологически присоединенных к сетям МУП  "Таганрогэнерго", в том числе оплативших потребленную электроэнергию в августе 2008г.).

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы не соответствуют требованиям  части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 – не были раскрыты в суде первой инстанции, уважительных причин, по которым указанные документы не представлены  при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцом не приведено.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Таганрогэнерго» (сетевая организация) был заключен договор энергоснабжения от 21.01.2008г. №118/01/08, предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком сетевой организации для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3. договора объем фактических потерь электроэнергии в сети сетевой организации определяется по показаниям расчетных приборов учета, приведенных в Приложении №2 к договору как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть сетевой организации (МУП «Таганрогэнерго») от владельца смежной сети или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами сетевой организации  на хозяйственные нужды и потребителями гарантирующего поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной владельцу смежной сети.

Согласно пункту 5.1.  договора гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии сетевой организации для целей компенсации потерь по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что  сетевая организация оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ей сетях, по установленным для сетевой организации тарифам на оплату технологических расходов электроэнергии и прогнозным значениям нерегулируемых цен путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 3.4.9. договора сетевая организация обязана ежемесячно, во второй рабочий день месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику согласованные  владельцем смежной сети и потребителями показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 час. 00 мин. 1-го числа месяца по установленной форме.

В соответствии с пунктом 5.4. договора окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры с учетом ранее произведенных платежей, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении к договору стороны согласовали плановые объемы потерь электрической энергии при ее передаче абонентам в сетях МУП «Таганрогэнерго» на 2008 год, в т.ч.  на июнь 2008 года  - 1120000 кВтч/кВт, на август 2008 года - 1150000 кВтч/кВт (т.1, л.д. 11).

В соответствии с актом съема показаний электрической энергии за июнь 2008 года (т.1, л.д. 24-26) и  актом приема-передачи электроэнергии за июнь 2008 года (т.1, л.д.22), подписанными   ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и МУП "Таганрогэнерго" и скрепленными печатями сторон,    объем потерь электроэнергии за июнь 2008 года  составил  1071802 кВт час на общую сумму 1258335,09 рублей.

Для оплаты потерь электроэнергии за июнь 2008 года на общую сумму 1258335,09 рублей ответчику истцом выставлен счет-фактура от 30.06.2008г. № 437 (т.1, л.д.17).  Платежным поручением от 22.07.2008 № 1090 на сумму 1028663,14 рублей (т.3, л.д.18) ответчик частично оплатил стоимость потерь электроэнергии за июнь 2008г. 

В соответствии с актом съема показаний электрической энергии за август 2008 года (т.1, л.д. 30-32) стороны согласовали сальдо-переток электроэнергии в количестве 18111249 кВт час, в соответствии с   актом приема-передачи электроэнергии за август 2008 года (т.1, л.д.73)  подписанным   ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и МУП "Таганрогэнерго" и скрепленным печатями сторон,    объем потерь электроэнергии  за август 2008 года составил 1244241 кВт час.

Для оплаты потерь электроэнергии за август 2008 года на общую сумму 1676618,33  рублей ответчику истцом выставлен счет-фактура от 31.08.2008г. № 592 (т.2, л.д.18).  Платежным поручением от 22.09.2008 № 520 на сумму 776380,38 рублей (т.2, л.д.19) ответчик частично оплатил стоимость потерь электроэнергии за август 2008г.

Для взыскания с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 21.01.2008г. №118/01/08, в том числе, за июнь, август 2008 года (уточненные требования) истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, сторонами не оспаривается наличие задолженности ответчика в размере 229671,95 рублей по оплате потерь электроэнергии за июнь 2008г.

Спор между сторонами имеется относительно объемов потерь в сетях МУП "Таганрогэнерго" за август 2008 года, и как следствие,  размера задолженности ответчика перед истцом за указанный период.

Истцом ко взысканию с ответчика за август 2008 года заявлен объем потерь 3379442 кВт час на общую сумму 5716330,86 рублей, исчисленный исходя из разницы между объемом утвержденного  ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"  и МУП "Таганрогэнерго"  общего сальдо-перетока электрической энергии (18111249 кВт час) и объемом  полезного отпуска, согласованного ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в сводном акте   полезного отпуска от 31.08.2008г. в размере 14731807 кВт час (т.1, л.д. 33).

Ответчиком за август 2008 года признается объем потерь в количестве 1244241 кВт час, согласованный ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и МУП "Таганрогэнерго" в соответствии с  актом приема-передачи электроэнергии за август 2008 года (т.1, л.д.73).

Удовлетворяя исковые требования в признанном ответчиком и подтвержденном материалами дела размере (за июнь 2008 года –  229671,95 рублей, за август 2008 года – 900237,95 рублей), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний