Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 n 15АП-5436/2009 по делу n А32-16740/2008-58/320 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N 15АП-5436/2009
Дело N А32-16740/2008-58/320
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, п/уведомление N 28319
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, п/уведомление N 28320
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2009 г. по делу N А32-16740/2008-58/320
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лада"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края
о взыскании судебных расходов
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о взыскании с налоговой инспекции сумму понесенных судебных расходов, которые общество вынуждено произвести на оплату работы представителя по защите интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, в сумме 40 000 руб.
Определением суда от 27 апреля 2009 г. с налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., уплаченные по расходному кассовому ордеру от 07.04.2009 г. N 160.
Судебный акт мотивирован тем, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Заявитель не доказал разумность взыскиваемых судебных расходов, не представил ставки оплаты за оказание конкретных юридических услуг в месте заключения договора. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым уменьшить подлежащую возмещению заявителю сумму судебных расходов с 40 000 рублей до 30 000 рублей.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2009 г. отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований обществу.
По мнению подателя жалобы, понесенные представителем общества расходы являются завышенными, доказательств, подтверждающих разумность расходов, обществом не представлено. Составление и подписание директором организации искового заявления о признании незаконным решения налоговой инспекции произведено до момента заключения договора, без участия представителя по договору подряда от 25.08.2008 г., иных письменных документов по договору также подготовлено не было. Размер оплаты услуг представителя по гражданским делам, законодательно не регламентирован, однако установлено, что размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет не менее 275 руб. и не более 1100 руб. за один день участия, что также свидетельствует о чрезмерном завышении расходов на оплату услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налоговой инспекции. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда заявленные ходатайства удовлетворены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.08.2008 г. N 3330 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 27.10.2008 г. решение налоговой инспекции от 07.08.2008 г. N 3330 о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным. Взысканы с ИФНС России по г. Геленджику в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 344 от 15.08.2008.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 г. решение суда от 27.10.2008 г. оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2009 г. решение суда первой инстанции от 27.12.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2009 г. оставлены без изменения.
09.04.2009 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных издержек, а именно возмещения судебных расходов которые общество вынуждено было произвести на оплату работы представителя по защите интересов в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 АПК РФ и п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
При этом ч. 3 ст. 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что обществом заключен договор подряда от 25.08.2008 г. с Трифоновым Олегом Игоревичем, согласно которому Трифонов О.И. принимает на себя обязательство оказать заявителю юридическую помощь по представлению и защите интересов заявителя в Арбитражном суде Краснодарского края, по вопросу незаконного привлечения заявителя к налоговой ответственности решением налоговой инспекции от 07.08.2008 г. N 3330.
Согласно п. 2 заключенного договора Трифонов О.И. обязуется изучить представленные заявителем документы и проинформировать заявителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края, а при необходимости в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и осуществить представительство интересов заявителя в судебных заседаниях.
Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 40 000 руб. Оплата производится в течение 10 рабочих дней, с момента получения заявителем копии решения суда вступившего в законную силу.
Выполнение и оплата услуг подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2009 и расходным кассовым ордером от 07.04.2009 N 160 на сумму 40 000 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а положения части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющие арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую для возмещения расходов по оплате услуг представителя, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не доказало разумность взыскиваемых судебных расходов и исходя из конкретных обстоятельств данного дела уменьшил подлежащую возмещению заявителю сумму судебных расходов с 40 000 рублей до 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что заявление о признании незаконным решения налогового органа, составлено директором ООО "УК "ЛАДА". Из объяснений общества установлено, что данное заявление подготовлено представителем, а подписано директором ООО "УК "ЛАДА" до подписания договора подряда с представителем, поскольку решался вопрос по занятости представителя по основному месту работы и возможности предоставления временного свободного графика работы для участия в судебных заседаниях. Договор подряда с представителем подписан фактической датой его подписания и включает весь перечень работ проведенных исполнителем, что не противоречит действующему законодательству, поскольку работа по подготовке и подаче заявления фактически выполнена.
Помимо того, ссылка инспекции на Постановление Правительства РФ от 28.09.2007 N 625 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокуратуры или суда", так же не может быть признана состоятельной и подлежит отклонению, поскольку указанное постановление Правительства РФ применяется только для определения размера выплаченного за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.
Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда.
В данном случае обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на налоговом органе, однако налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ доказательств чрезмерности суммы заявленных судебных расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно, исходя из принципа относимости, допустимости и разумности расходов по делу, продолжительности и сложности рассмотрения дела, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанций судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2009 г. по делу N А32-16740/2008-58/320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Л.А.ЗАХАРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 n 15АП-5317/2009 по делу n А53-5057/2009 По делу о взыскании задолженности по дополнительному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также утверждении мирового соглашения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также