Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А32-10950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10950/2009

15 октября 2009 г.                                                                              15АП-7861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Аянян М.А. по доверенности от 21.07.2009 г. (л. д. 57)

от ответчика: не явился, извещен, уведомление № 39534

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2009 по делу № А32-10950/2009

по иску ООО «Специальная техника»

к ответчику – ООО «СтройТранс»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальная техника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 156869,70 рублей, из которых 150000 рублей - сумма основного долга, 1869 руб. 70 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.07.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 150000 рублей 00 копеек задолженности, 1421 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал, что требование истца о взыскании задолженности в размере 150000 руб. 00 коп. является правомерным и обоснованным. Однако, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемых процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1421 руб. 25 коп., учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.07.2009 г. отменить, указывая, что им 16.02.2009 г. в телефонном разговоре с директором истца Бакуровым Д.А. был заявлен отказ от товара. Обязанности выразить отказ в письменной форме не предусмотрено. Заявитель жалобы указывает, что гидромолот не приобретался им для хранения или для эксплуатации вне экскаватора. Для подтверждения несоответствия гидромолота экскаватору ответчиком было заявлено ходатайство о допросе сотрудника ООО «Техноплаза-Юг» Русинова Д.В., который смог бы подтвердить такое несоответствие. Русинов Д.В. в заседание явился, но не был заслушан в качестве свидетеля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 16.02.2009 г. был заключен договор купли – продажи, по условиям  которого истец обязался передать ответчику в пользование  гидромолот, импортного производства, бывший в употреблении, в исправном техническом и комплектном состоянии общей стоимостью 150000 руб.

           Во исполнение условий заключенного между сторонами договора купли – продажи от 16.02.2009г. истец передал гидромолот, что подтверждается актом приема-передачи от 16.02.2009г. (л. д. 9), подписанный ответчиком без претензий и товарной накладной № 4 от 16.02.2009г. (л. д. 54).

         Однако, обязательство по оплате товара ответчик не исполнил,  в связи с чем,  образовалась задолженность перед истцом в сумме 150000 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

          В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что переданный истцом гидромолот оказался несоответствующим экскаватору, вследствие чего был возвращен истцу.

           Согласно части 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара.

           В статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена идея презюмируемого сохранения в силе договора при нарушении продавцом условия об ассортименте товара путем изменения соответствующего условия.

         Покупатель должен совершить активные действия, свидетельствующие о его несогласии с односторонним изменением ассортимента продавцом.

         Согласно материалам дела, гидромолот принят ответчиком 16.02.2009г., а возвращен истцу 20.04.2009г., то есть спустя два месяца после его получения.

         Возврат  товара спустя два месяца не может быть расценен как возврат в разумный срок.

         Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для предположения об отсутствии обязательства по оплате за гидромолот в связи с его возвратом.

         Как установлено судом первой инстанции,  ответчик не подтвердил факт возврата истцу товара по акту и не представил доказательства наличия у Зорина А.Н. (по пояснениям ответчика находящегося на территории истца в момент отгрузки гидромолота) полномочий действовать от имени истца при приемке товара.

         Согласно пояснениям свидетеля Ешкилева В.К., допрошенного судом 21.07.2009 г., в 20-х числах апреля он помогал ответчику выгружать механизм похожий на отбойный молоток на территории.

         Выслушав свидетельские показания Ешкилева В.К., суд пришел к обоснованному выводу, что свидетельские показания, не подтвержденные соответствующими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подтверждают передачу молота в установленном порядке.

         Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал пояснения, указав, что гидромолот действительно находится на территории предприятия истца, который был обнаружен случайно на территории предприятия при переезде. При этом истец пояснил, что не возражает против того, чтобы ответчик его забрал.

         Довод заявителя жалобы о неудовлетворении судом ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля Русинова Д.В., который мог подтвердить несоответствие экскаватора гидромолоту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре купли-продажи от 16.02.2009г. требования, предъявляемые к гидромолоту, сторонами не оговорены.

           Отсутствие в договоре индивидуализирующих признаков гидромолота до начала исполнения могло породить неопределенность в том, какое имущество обязан передать продавец и вправе востребовать покупатель, за какое имущество должна вноситься оплата.

           В названной норме регулируются отношения сторон на стадии заключения договора в отношении имущества, которое подлежит передаче, но еще не передано фактически. В связи с этим, в практике применения данной нормы выработано правило, согласно которому исполнение стороной договора купли - продажи при отсутствии у нее заблуждений и неопределенности относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.

          По смыслу статьей 432 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

          В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, поскольку при передаче во исполнение договора гидромолота спор между сторонами относительно объекта купли-продажи отсутствовал.

          Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле речь идет о неправомерном действии ответчика (отказе от договора), следовательно, требования истца о  взыскании основного долга в размере 150000 руб. правомерно удовлетворены судом.

          На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции  посчитал  возможным применить положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до 1421 руб. 25 коп., рассчитав их исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  11%, действующую на момент принятия решения.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

             Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2009 г. по делу № А32-10950/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова