Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А53-13554/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13554/2008

15 октября 2009 г.                                                                              15АП-8547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Саркисов Э.И. по доверенности от 12.08.2009г. № 20

от ответчика: представитель Крюкова Г.В. по доверенности от 23.09.2008г.   

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления № 41379, № 41382)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранс Логистика"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 августа 2009 года по делу № А53-13554/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротранс Логистика"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Матюшенко Галине Алексеевне при участии третьих лиц – закрытого  акционерного общества "РЕТАЛ", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания"

о взыскании 415138,73 рублей,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротранс Логистика" (далее – ООО "Евротранс Логистика", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матюшенко Галине Алексеевне (далее – ИП Матюшенко Г.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 415 138 руб. 73 коп. ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке в соответствии с договором от 01.08.2008г. № 35 в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено закрытое акционерное общество «РЕТАЛ» (далее – ЗАО «РЕТАЛ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2008 года ООО «Евротранс Логистика» в иске отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что истец не доказал, что ответчик являлся перевозчиком груза по товарно-транспортной накладной от 4 февраля 2008 года № РОСТ.08.00106, а предъявленная к взысканию сумма ущерба ничем не подтверждена.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (далее – ООО «ТТК»). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт принятия ответчиком от истца груза «преформа 42 г. Зеленая BPF» к перевозке, оформленной товарно-транспортной накладной № РОСТ.08.00106 от 4 февраля 2008 г., и, как следствие, наличие между указанными сторонами правоотношений перевозки указанного груза, следовательно, оснований для привлечения ответчика к предусмотренной статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа  не имеется.

14 июля 2009 года истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11 декабря 2008 года по настоящему делу.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на получение в ответ на адвокатский запрос истца от Управления ГИБДД ГУВД по РО письма от 03.06.2009г., содержащего сведения о принадлежности с 23.11.2007г. автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак У432АК 161 обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания»; не представление сведений третьим лицом ООО «ТТК» о принадлежности автомобиля обществу, по мнению истца, повлекло принятие судебного акта без учета доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Определением от 17 августа 2009 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, ссылаясь, что суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не были известны все обстоятельства дела, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора, а именно: сведения относительно принадлежности транспортного средства, перевозившего груз. Достоверные сведения о собственнике автомобиля истцу стали известны 03.06.2009г. (письмо Управления ГИБДД ГУВД по РО). При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «ТТК» направлен отзыв, в котором третье лицо сообщает о невозможности представить запрашиваемые судом сведения (по причине их отсутствия) о принадлежности автомобиля. Заявитель также указывает на наличие  между ИП Матюшенко Г.А. и ООО «ТТК» договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «РЕТАЛ» просит отменить определение, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От закрытого  акционерного общества "РЕТАЛ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказ в удовлетворении судами первой и апелляционной инстанции заявленных исковых требований  обусловлен недоказанностью  истцом   факта принятия ответчиком от истца груза «преформа 42 г. Зеленая BPF» к перевозке, оформленной товарно-транспортной накладной № РОСТ.08.00106 от 4 февраля 2008 г., и, как следствие, наличия между указанными сторонами правоотношений перевозки указанного груза.

Истец полагает, что установление принадлежности перевозившего груз автомобиля Мерседес третьему лицу ООО «ТТК», у которого с ИП Матюшенко Г.А. имеется договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, является обстоятельством, которое могло повлиять на результат рассмотрения спора.

Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным ввиду следующего.

По смыслу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за несохранность груза или багажа может быть возложена на перевозчика  при условии принятия перевозчиком  груза к перевозке   до момента выдачи грузополучателю.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком груза к перевозке. Установление факта принадлежности автомобиля Мерседес третьему лицу ООО «ТТК» по смыслу статей 65 АПК РФ, 796 ГК РФ не является доказательством принятия ответчиком груза к перевозке. Само  по себе  наличие между ООО «ТТК» и  ИП Матюшенко Г.А. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание не подтверждает факт получения  предпринимателем Матюшенко Г.А.  груза от истца, поскольку относимых и допустимых  доказательств передачи груза ответчику (статья 68 АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Поскольку факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, надлежащих оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены судом апелляционной инстанции  отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 года об отказе в пересмотре решения от 11 декабря 2008 года по делу № А53-13554/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова