Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 n 15АП-4825/2009 по делу n А32-6747/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за самовольное возведение без разрешений на строительство здания операторной, технологической линии, железнодорожных путей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N 15АП-4825/2009
Дело N А32-6747/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от общества: Пегасиной Е.Н. (доверенность от 16.04.09 г., сроком на 1 год);
от прокурора: представитель не явился (уведомление от 21.07.09 г. N 46267);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабанеруд"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2009 г. по делу N А32-6747/2009
по заявлению Прокурора Мостовского района Краснодарского края
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Лабанеруд"
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления от 10.03.09 г.,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Прокурор Мостовского района Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабанеруд" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.09 г.
Решением суда от 30.04.09 г. заявленные прокурором требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку строительство объекта "операторная" осуществляется обществом при отсутствии разрешения на строительство. Строительство на земельных участках, на которые не распространяется градостроительный регламент, не исключает получение разрешения на строительство.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что поскольку градостроительная инспекция администрации МО "Мостовской район" не имела соответствующих полномочий для проведения проверки соблюдения законодательства, регламентирующего правоотношения, возникающие с самовольным строительством и составления акта о выявленных нарушениях, то оснований для возбуждения прокурором о привлечении к административной ответственности не было. В жалобе также указано, что прокуратурой не доказан факт нахождения на спорном земельном участке объектов капитального строительства и что судом пропущен установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Прокурор своего представителя в судебное заседание не направил, представил копии материалов проверки в отношении общества, на основании которых он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Представлены прокурором документы приобщены протокольным определением к материалам дела в полном объеме (т. 2, л.д. 1 - 38).
От Администрации муниципального образования "Мостовской район" (администрация) во исполнение определения суда от 23.06.09 г. поступили подлинные материалы проверки, на основании которых обществу градостроительной инспекцией администрации было направлено требование от 20.02.09 г. по объекту: здание операторной, технологической линии, ж/д путей, расположенных по адресу: п. Мостовской, промзона. Копии этих документов приобщены протокольным определением к материалам дела (т. 2, л.д. 39 - 48), а подлинники возвращены администрации.
Представитель общества ознакомилась с представленными прокурором и администрацией документами, поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.
Указала, что представленные прокурором и администрацией материалы проверки подтверждают довод общества о пропуске срока давности его привлечения к административной ответственности. Этот довод представитель общества обосновала тем, что вменяемое в вину обществу правонарушение было привлеченными по предписанию прокурора N 49 от 19.02.09 г. к участию в совместной прокурорской проверке должностными лицами администрации, уже по состоянию на 20.02.09 г. Так, 20.02.09 г. ими в отношении общества было составлено 3 акта проверки и 3 требования об устранении обществом нарушений требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в отношении тех же самых объектов, которые были указаны этими же должностными лицами в акте проверки от 02.03.09 г., который был представлен прокуратурой суду первой инстанции. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за выявленное 20.02.09 г. правонарушение истек 20.04.09 г., а решение суда первой инстанции было принято через 10 дней после этого - 30.04.09 г.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленные прокурором и администрацией материалы проверки, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 1346000 кв. м по адресу Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской в границах ТОО "Предгорье Кавказа", секция N 6, южная часть контура N 1, контур N 7 (л.д. 16).
19.02.09 г. прокурором вынесено предписание N 49 о проведении совместной проверки производственных объектов общества. Провести проверку поручено, в том числе, главному архитектору администрации Антоновой Т.Н., главному градостроительному инспектору муниципального образования Мостовской район Ушакову М.В., руководителю управления администрации Шевченко В.А. (т. 2, л.д. 2).
20.02.09 г. сотрудниками администрации Ушаковым М.В., Антоновой Т.Н. и Шевченко В.А. проведена проверка в отношении общества и составлено 3 акта о выявлении нарушения обществом требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившегося в самовольном возведении без разрешений на строительство здания операторной (т. 2, л.д. 42), технологической линии 70 метров (т. 2, л.д. 45), железнодорожных путей (т. 2, л.д. 47).
20.02.09 г. в связи с выявлением этих нарушений, Ушаковым М.В. в адрес общества вынесено 3 требования в отношении указанных в актах проверки объектов, в которых обществу предлагалось привести объекты в соответствие с действующим законодательством в срок до 06.03.09 г. (т. 1, л.д. 47, т. 2, л.д. 22, 43, 46, 48).
02.03.09 г. сотрудниками администрации Ушаковым М.В., Антоновой Т.Н. и Шевченко В.А составлен акт о выявлении нарушения обществом требований ст. 51 ГрК РФ, выразившегося в самовольном возведении без разрешений на строительство здания операторной, технологической линии, железнодорожных путей (т. 1, л.д. 46, т. 2, л.д. 21).
10.03.09 г. по данному факту прокурором с участием законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 13 - 14).
18.03.09 г. прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 2). В связи с недостатками оформления, это заявление было оставлено без движения и принято судом к производству 20.04.09 г. (т. 1, л.д. 1, 4 - 5).
30.04.09 г. решением суда заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является длящимся. На основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Изучив и сопоставив представленные прокурором и администрацией материалы одной и той же инициированной прокурором совместной проверки в отношении общества, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении общества в ходе этой проверки акты выявления нарушения требований градостроительного законодательства составлялись 20.02.09 г. и 02.03.09 г.
Эти акты:
- составлены одними и теми же лицами - главным архитектором администрации Антоновой Т.Н., главным градостроительным инспектором муниципального образования Мостовской район Ушаковым М.В., руководителем управления администрации Шевченко В.А., которые предписанием прокурора от 19.02.09 г. N 49 привлечены к совместной проверке общества.
- касаются одних и тех же объектов: здания операторной, технологической линии и железнодорожных путей:
- в них указано на одно и то же нарушение требований ст. 51 ГрК РФ: самовольное возведение здания операторной, технологической линии и железнодорожных путей без разрешения на их строительство;
- к актам от 20.02.09 г., представленным администрацией, и к акту от 02.03.09 г., представленному прокурором, приобщены одни и те же фотографии проверявшихся объектов (т. 1, л.д. 43, 45, т. 2, л.д. 18, 20, 41, 44)
Из совокупности перечисленных выше обстоятельств следует, что вмененное обществу в вину прокурором по итогам инициированной им проверки нарушение выявлено привлеченными им к проверке лицами 20.02.09 г. - в день составления первых трех актов выявления нарушения.
Следовательно, и срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять именно с даты составления первых актов о выявлении нарушения - 20.02.09 г., а не с даты повторно составленного акта о выявлении нарушений, датированного теми же участниками совместной проверки 02.03.09 г.
В отношении правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ст. 9.5 КоАП РФ, действует двухмесячный срок давности. Соответственно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 20.04.09 г. Судом первой инстанции решение по делу было принято 30.04.09 г., то есть по истечении указанного давностного срока.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оперативно рассмотрел поданное им прокурором заявление - в течение 10 дней после его принятия к производству и объективно не имел возможность принять решение по заявлению прокурора в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, так как заявление было подано прокурором в суд за месяц и 2 дня до истечения этого строка - 18.03.09 г.; в связи с тем, что заявление было оформлено ненадлежащим образом, суд оставил его без движения в целях устранения этих нарушений, что также сократило срок рассмотрения заявления прокурора по существу. Кроме того, суду первой инстанции вместе с заявлением были представлены неполные материалы проведенной по инициативе прокурора проверки - акты о выявлении нарушения от 20.02.09 г. суду представлены не были. В деле имелся только составленный более поздней датой акт о выявлении нарушения от 20.03.09 г. Из трех требований об устранении нарушений от 20.02.09 г. суду первой инстанции было представлено только одно требование (т. 1, л.д. 47)
Однако, нормами КоАП РФ не предусмотрено возможности восстановления пропущенного срока давности привлечения к административной ответственности.. Он является пресекательным. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с этим, по состоянию на 30.04.09 г. заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности не подлежало удовлетворению по указанному основанию.
Повторно изучив представленные в дело материалы проверки, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что административным органом не собрано доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о совершении обществом именно того правонарушения, за которое прокурор в поданном им заявлении просит суд привлечь общество к административной ответственности - строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.
В соответствии п. 10 ст. 1 ГрК РФ в целях ГрК РФ используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с ч. ч. 1 и 12 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 n 15АП-4803/2009 по делу n А53-6007/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за непереоформление паспорта сделки после внесения изменения в контракт до совершения следующей первой валютной операции по этому контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также