Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А53-12403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12403/2009

16 октября 2009 г.                                                                              15АП-9034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Авдина Е.С. по доверенности от 04.05.2009, паспорт 60 05 № 410798 выдан 19.07.2005 код подразделения 612-052;

от ответчика – представитель Лындина Н.П. по доверенности от 17.04.2009, паспорт 60 01 № 688562 выдан 25.09.2001 код подразделения 612-052;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Ростдорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 по делу № А53-12403/2009

по иску ООО "Дон Ойл"

к ответчику ООО ПКФ "Ростдорстрой"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 102316 руб. 36 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон Ойл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ростдорстрой» о взыскании задолженности в размере 100695 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1621руб. 36 коп. за период с 31.03.2009 по 27.05.2009.

Решением от 18.08.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102248 руб. 80 коп., в том числе 100695 рублей задолженности и 1553 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что поставка товара подтверждена документально, ответчиком не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества. В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена учетная ставка Центрального Банка российской Федерации, действующая на дату подачи иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом поставлено дизельное топливо ненадлежащего качества, недостатки в товаре возникли до его передачи покупателю. По мнению заявителя, ответчиком представлены надлежащие доказательства несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТа. Об отказе принять товар истцу неоднократно сообщалось. В связи с неисполнением продавца принять некачественный товар, покупатель правомерно использовал дизельное топливо по своему усмотрению в качестве печного по цене 7 рублей за литр. Задолженность у ответчика отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2009 между сторонами заключен договор купли-продажи № 10 (л.д. 10 – 12), согласно которому ООО «Дон Ойл» (продавец) обязуется поставить, а ООО ПКФ «Ростдорстрой» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Условия и сроки поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении к договору (пункт 4.1).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что качество товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара и подтверждаться паспортом качества, выданным производителем. Количество товара, поставляемого по данному договору, оговаривается отдельно (по каждой партии товара), отражается в приложении к настоящему договору и подтверждается товарными накладными (пункт 2.2). Покупатель осуществляет прием товара по количеству и качеству в соответствии с данными, указанными в товарной накладной и паспорте качества (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой поставки считается дата товарной накладной. Товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем по качеству в случае отсутствия рекламационного акта со стороны покупателя в течение 5-ти дней с даты, указанной в накладной; по количеству в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 4.5).

Согласно пункту 4.6 договора в случае несоответствия количества и качества товара требованиям договора, покупатель должен производить приемку товара в соответствии с порядком предусмотренным в инструкциях № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966. Рекламационный акт и другие документы, подтверждающие обоснованность претензии, если из обстоятельств дела не вытекает ответственность транспортных организаций, должны быть предъявлены покупателем продавцу в течение 5-ти дней с даты указанной в автомобильной накладной, но не позднее перехода права собственности на товар третьим лицам. По истечении указанного срока претензии от покупателя не принимаются.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1 с момента его подписания до 31.12.2009, а в части взаиморасчетов до полного их окончания.

 В приложении № 1 к договору стороны определили наименование поставляемого товара – дизельное топливо Л-0,2-62 по цене 14 руб. 70 коп. в количестве 6850 литров (л.д. 13).

Во исполнение названного договора, продавец по товарно-транспортной накладной № 0022 от 19.03.2009 и товарной накладной № 22 от 19.03.2009 (л.д. 14 – 16) поставил покупателю дизельное топливо в количестве 6850 литров на сумму 100695 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Дон Ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора и обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса). 

Факт поставки товара подтвержден названными выше товарной накладной и товарно-транспортной накладной и сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на поставку отвечтиком некачественного товара.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 4.5 спорного договора стороны предусмотрели, что товар считается принятым покупателем по качеству в случае отсутствия рекламационного акта со стороны покупателя в течение 5-ти дней с даты, указанной в накладной. Таким образом, претензия по качеству поставленного товара в соответствии с условиями договора должна была быть направлена покупателем в срок до 24.03.2009. Доказательств направления поставщику рекламационного акта в установленный договором срок не представлено. Следовательно, товар принят поставщиком по качеству без замечаний.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в поставленном топливе были обнаружены скрытые дефекты, что исключало возможность их установления при приемке. Однако, в соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

О претензиях по качеству товара покупателем впервые заявлено 21.04.2009 письмом исх. № 12 (л.д. 72), то есть после получения претензии поставщика об оплате товара (письмо исх. № 21 от 02.04.2009). Доказательств того, что названное письмо направлено поставщику с соблюдением срока, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, не представлено.

В письме исх. № 12 от 21.04.2009 покупатель указывает на несоответствие поставленного дизельного топлива по показателю кинематическая вязкость. При этом претензия по качеству основана на протоколе испытаний № 440 от 01.04.2009 (л.д. 69) составленном испытательной лабораторией ООО «Продэкс-Консалт», который не содержит сведений о кинематической вязкости испытанного образца топлива. Кроме того, об отборе образца для испытаний поставщик не извещался, образец отобран без участия представителя поставщика в нарушение требований названной выше Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

Заявитель жалобы также ссылается на акт экспертизы № 34/ЮЛ (л.д. 84 – 95), проведенной ООО «Открытый мир» по договору № 34/юл, заключенному с ООО «Росдорстрой» 08.07.2009. Однако, данная экспертиза проведена спустя более трех месяцев после поставки топлива, доказательств хранения поставленного товара и его индивидуализации при хранении в течение этого срока, не представлено. 

При поставке товара покупателю передан паспорт качества (л.д. 75), согласно которому кинематическая вязкость топлива фактически составляет 2,7. В паспорте также указаны данные ГОСТа 305-82 по данному показателю 2,0 – 6,0. В ходе экспертного исследования, установившего несоответствие данных паспорта ГОСТу образцы проб поставленного товара объектом исследования не являлись. Данные паспорта сопоставлялись с данными ГОСТа 305-82, сам товар объектом исследования не являлся. Несоответствие показателей паспорта качества требованиям ГОСТа не свидетельствует о том, что фактически поставлено топливо с показателями несоответствующими ГОСТу.

Протокол испытаний № 126 образцов нефтепродуктов (л.д. 90 – 95), на который имеется ссылка в акте экспертизы, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, так как заказчиком испытаний указано ООО «Хай Вэй», которое не является лицом, участвующим в деле. Образец для испытаний представлен также ООО «Хай Вэй», представитель поставщика участия в отборе пробы участия не принимал. При таких условиях признать данный протокол испытаний относимым к спорной поставке не представляется возможным.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что некачественность товара была установлена в процессе его использования в качестве топлива для бульдозера.

Вместе с тем, согласно квитанции-договору № 222802 (л.д. 67) ремонт бульдозера осуществлен 22.04.2009, то есть после составления названного выше протокола испытаний. Следовательно, уведомление о поставке некачественного топлива направлено поставщику до поломки бульдозера и установления причины его поломки.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что согласно письму Госстандарта России от 20.01.2003 (л.д. 101) показатель кинематическая вязкость 2,0 – 6,0 включен в проект нового ГОСТа, разрабатываемого взаимен ГОСТ 305-82, что свидетельствует о некритическом характере данного показателя качества и возможности его использования в качестве топлива для техники.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленное дизельное топливо использовано как печное топливо для производства асфальта признается несостоятельным, так как в акте о списании некачественного дизельного топлива в печное указано о передаче 6850 литров. По товарной накладной № 22 от 19.03.2009 покупателю поставлено дизельное топливо в количестве 6850 литров. Однако, сам ответчик в ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы пояснял, что топливо им использовалось для заправки бульдозера, следовательно, переданное по акту количество топлива не может быть равным полученному по товарной накладной № 22 от 19.03.2009. Каких-либо пояснений по данному вопросу заявителем жалобы не представлено. При