Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А53-11985/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11985/2009

16 октября 2009 г.                                                                              15АП-8982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от ответчика – представитель Садырева И.В. по доверенности № 02/09-10 от 16.02.2009, паспорт 60 00 № 366467 выдан 24.02.2001 код подразделения 612-007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2009 по делу № А53-11985/2009

по иску ЗАО  "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж"

к ответчику ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании задолженности и неустойки.

Определением от 15.06.2009 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», в пределах суммы 2549617 рублей.

Ответчиком 13.08.2009 в арбитражный суд подано заявление об отмене обеспечительных мер в связи с возбуждением в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) и введением процедуры наблюдения.

Определением от 20.08.2009 заявление ответчика удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Определением мотивировано тем, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, меры по сохранности имущества принимаются временным управляющим в силу наличия у него указанной обязанности на основании определения суда. Основания для сохранения ранее принятой обеспечительной меры отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в заявлении об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя, введение процедуры наблюдения в отношении ответчика не является основанием для отмены обеспечительных мер, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство является основанием для приостановления исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО РМНП «Южтехмонтаж» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление об отмене обеспечительных мер обоснованно тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 по делу № А53-13332/2009 в отношении ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Таскина Г.И.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Таким образом, основанием для отмены принятых ранее обеспечительных мер является отсутствие обстоятельств, указанных в части 2 стать 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что введение в отношении ответчика процедуры наблюдения является основанием для приостановления исполнительного производства и не может являться основанием для отмены обеспечительных мер.

Однако, согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Об исполнительном производстве» разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и снятия ранее наложенных арестов и других ограничений в части распоряжения имуществом должника.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, фактически принятая обеспечительная мера – арест на денежные средства не исполнена, в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Определением от 10.08.2009 по делу № А53-13332/2009 в отношении ООО «РЭМЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение и утвержден временный управляющий.

Согласно статье 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Требования заявителя по настоящему делу не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и являются текущими, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом интересы кредиторов в деле о банкротстве ответчика будут  обеспечиваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства, а именно: отсутствие денежных средств у ответчика и неисполнение определения о принятии обеспечительных мер, введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, утверждение временного управляющего, в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии в настоящее время условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 является основанием для отмены обеспечительных мер.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение ранее принятых обеспечительных мер необоснованно, принятые обеспечительные меры баланс интересов заинтересованных сторон не обеспечивают, сохранение ареста на денежные средства нецелесообразно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2009 по делу № А53-11985/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Ванин В.В.

                Пономарева И.В.