Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 n 15АП-3645/2009 по делу n А53-27196/2008 По делу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N 15АП-3645/2009
Дело N А53-27196/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Сергиенко В.К., дов. от 19.05.2009;
от ответчика: представитель Гаспарян А.В., дов. N 3; представитель Саришвили Л.Х., дов. от 19.03.2009; представитель Семенько Г.В., дов. от 04.05.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектная мастерская N 2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 по делу N А53-27196/2008
по иску ООО "Фирма Чернявский и К"
к ответчику - ООО "Проектная мастерская N 2"
о взыскании 462 962 руб. 67 коп.,
принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.
установил:
ООО "Фирма Чернявский и К" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Проектная мастерская N 2" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 458000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4961,67 руб.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 иск удовлетворен.
Мотивируя решение, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом правомерными.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Проектная мастерская N 2" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А53-25355/08, поскольку заявленная ко взысканию сумма займа была учтена судом при рассмотрении спора по делу N А53-25355/08. Заявитель жалобы утверждает, что договор займа был заключен сторонами в целях оказания содействия заемщику для надлежащего исполнения им обязательств по агентскому договору N 01-58 от 02.07.2007, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.
ООО "Фирма Чернявский и К" с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу. Представителем ООО "Проектная мастерская N 2" были представлены письменные возражения на отзыв истца.
Законность и обоснованность принятого судебного решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.08.2008 г. ООО "Фирма Чернявский и К" (заимодавец) и ООО "Проектная мастерская N 2" (заемщик) заключили договор займа N 8, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 458000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 25.11.2008.
Пунктом 3.1 договора установлена, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение обязательств по указанному договору денежные средства в сумме 458 000 руб. были переданы заемщику по расходному кассовому ордеру N 12 от 21.08.2008.
В установленный договором срок заемные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения ООО "Фирма Чернявский и К" в арбитражный суд с настоящим иском.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что по своей правовой природе данный договор является договором займа, отношения по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку ООО "Проектная мастерская N 2" не представлено доказательств исполнения им обязательства по возврату суммы займа, требования ООО "Фирма Чернявский и К" о взыскании с заемщика 458 000 руб. - задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 961,67 руб. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно расчету иска проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом за период с 26.11.2008 по 25.12.2008, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день обращения с иском (13% годовых) и составляют 4 961,67 руб. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Оспаривая законность обжалуемого решения, ответчик указывает на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А53-25355/08, поскольку заявленная ко взысканию сумма займа была учтена им при предъявлении встречного иска к ООО "Фирма Чернявский и К" в рамках рассмотрения дела N А53-25355/08.
Оценив возражения заявителя, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из содержания искового заявления ООО "Фирма Чернявский и К" по делу N А53-25355/08, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Проектная мастерская N 2" задолженности в сумме 2580 221 руб. по агентскому договору N 01-58 от 02.07.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 807,85 руб. Требование о взыскании задолженности по договору займа N 8 от 20.08.2008 предметом иска по указанному делу не являлось. Встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Фирма Чернявский и К" задолженности в сумме 1 175 988 руб., при определении размера которой ООО "Проектная мастерская N 2" учитывалась и сумма займа по договору 8 от 20.08.2008, было заявлено ответчиком после принятия судом обжалуемого решения по настоящему делу. Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения арбитражное дело N А53-25355/08 рассмотрено по существу не было, в связи с чем ссылка заявителя на то, что в данном случае имеет место двойное взыскание суммы займа в размере 458 000 руб. несостоятельна. Кроме того, решение арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009 по делу N А53-25355/08 в законную силу не вступило.
Указание в расходном кассовом ордере N 12 от 21.08.2008 "заключение договора в целях оказания содействия ООО "Проектная мастерская N 2" (раздел "приложение") не свидетельствует о воле сторон на заключение договора займа во исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору при отсутствии в договоре займа ссылок на указанное обстоятельство и не позволяет ответчику учитывать сумма займа при расчетах по агентскому договору, тем более, что ООО "Фирма Чернявский и К" заявлены два самостоятельных исковых заявления о взыскании с ООО "Проектная мастерская N 2" задолженностей по указанным договорам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в приостановлении производства по делу, сославшись на отсутствие обстоятельств, однозначно свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора, вытекающего из агентского договора ввиду того, что договор займа N 8 от 20.08.2008 и агентский договор N 01-58 от 02.07.2007 заключены в разные периоды времени, являются самостоятельными сделками и в тексте договора займа отсутствует указание о заключении последнего во исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору.
Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы ООО "Проектная мастерская N 2" не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 по делу N А53-27196/2008 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 n 15АП-3635/2008 по делу n А32-12786/2007-31/306 По делу об обязании ООО снести за свой счет самовольные постройки: не завершенные строительством подпорные берегоукрепляющие сооружения, а также помещения для маломерных судов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также