Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А53-18116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18116/2009

16 октября 2009 г.                                                                              15АП-8956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «Мостконструкция»: Емелина Татьяна Александровна (паспорт № 60 04 264664, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 23.07.2003г.) по доверенности от 14.10.2009г. №425, Яблонская Инесса Викторовна (паспорт № 60 04 898936, выдан ОВД г. Батайска РО 23.04.2004г.) по доверенности от 15.10.2009г. №426,

от МИ ФНС №11 по РО: Поцелуйко Ксения Валерьевна (паспорт № 60 05 635016, выдан ОВД г. Батайска РО 11.04.2006г.) по доверенности от 03.08.2009г. №81.03-04/12856,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостконструкция»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2009г. по делу № А53-18116/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Мостконструкция»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мостконструкция» (далее – ОАО «Мостконструкция») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области (далее – МИ ФНС №11 по РО) о признании незаконным и отмене постановления №83 от 29.07.2009г. о привлечении ОАО «Мостконструкция» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 11 сентября 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела доказано совершение ОАО «Мостконструкция» административного правонарушения по ст. 15.1 КоАП РФ. Налоговой инспекцией соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мостконструкция» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что объяснения главного бухгалтера получены с нарушением закона, а потому являются недопустимым доказательством по делу. Протокол осмотра не подтверждает отсутствие кассы, поскольку не были осмотрены все помещения общества, находящиеся на трех этажах здания; осмотр произведен без участия Яблонской И.В., исполнявшей обязанности генерального директора; лица, указанные в качестве понятых являются сотрудниками налоговой инспекции. Вручении повестки о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сотруднику общества, при нахождении генерального директора за границей, не может быть признано надлежащим извещением.

Представитель ОАО «Мостконструкция» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что помещение кассы не обследовалось и не осматривалось налоговой инспекцией, был обследован только кабинет главного бухгалтера. Фактически не было установлено, имеется или нет кассовая комната. Нами представлены доказательства того, что фактически имеется кассовая комната. Извещалась налоговым органом Яблонская как законный представитель общества, в протоколе же указано, что законным представителем является Лавриненко. Фактически на момент проверки и составления протокола законным представителем была Яблонская – и.о. генерального директора. Все помещение принадлежит на праве собственности ОАО «Мостконструкция», техпаспорт был выдан в 2003г., с тех пор поменялись собственники. Отсутствуют доказательства того, что налоговая инспекция просила главного бухгалтера показать кассовую комнату. Протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку один из понятых Еретниченко является работником налоговой инспекции, водителем. Ключ от кассового помещения находится только у кассира и расходным ордером подтверждается, что денежные средства выдаются кассиром, но кассира не пригласили для осмотра оборудованности кассовой комнаты. Объяснения главного бухгалтера являются доказательством, полученным с нарушением закона.  Кроме того, решением Ростовского областного суда постановление о привлечении к административной ответственности директора общества отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В качестве дополнения пояснила, что остаток денежных средств в кассе не свидетельствует о наличии значительного вреда охраняемым общественным отношениям, а потому просим применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку считаем данное правонарушение в виде нарушения порядка работы с денежными средствами малозначительным.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что в ходе поверки было установлено, что в кабинете бухгалтера, не оборудованном как касса, осуществлялась выдача денежных средств. Повестка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была вручена главному бухгалтеру общества. Факт наличия кассовой комнаты ОАО «Мостконструкция» не доказан, поскольку помещение находится в долевой собственности. К ответственности привлекли за нарушение порядка работы с денежными средствами, поскольку денежные средства хранились в сейфе у главного бухгалтера, а также в кабинете бухгалтера выдавались денежные средства. Считает, что в данном случае не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение не является малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании Поручения № 162 от 01.07.2009г заместителя начальника Инспекции, сотрудниками МИ ФНС №11 по РО 14.07.2009г. была проведена проверка исполнения Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в части полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью в организации ОАО «Мостконструкция», в результате которой установлен факт отсутствия кассы - изолированного надлежащим образом оборудованного помещения, предназначенного для выдачи и временного хранения наличных денег.

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 14.07.09г., в котором зафиксировано следующее: расчеты  с подотчетными лицами производятся в кабинете главного бухгалтера, который не изолирован от других служебных и подсобных помещений, отсутствуют две металлические двери, внешняя открывающаяся наружу и внутренняя изготовленная в виде решетки открывающаяся в сторону внутреннего расположения кассы; отсутствует специальное окошко для выдачи денег; сейф для хранения денег и ценностей в обязательном порядке не прикреплен к строительным конструкциям стены и пола стальными ершами; в помещении отсутствует огнетушитель. На момент осмотра в сейфе находятся денежные средства в сумме 343,47 руб., являющаяся остатком денежных средств за 08.07.09г. от выдачи на хознужды. В процессе осмотра проведена фотосъемка.

Также в ходе проверки получены объяснения главного бухгалтера Мириленко Т.И., согласно которым выдача денежных средств в сумме 5269, 50 руб. в подотчет производилась 25.06.09г. в кабинете главного бухгалтера, остаток денежных средств в сумме  246,97 руб. на 01.07.09г. хранился в сейфе, который стоит в кабинете главного бухгалтера. 08.07.09г. были получены денежные средства в сумме 3000 руб., которые были выданы в этот же день в подотчет Карпенко в сумме 2903 руб., остаток в сумме 343,47 руб. хранится в сейфе. По поводу отсутствия оборудованной кассовой комнаты может пояснить, что данный вопрос находится не в ее компетенции.

По факту выявленного нарушения в отношении ОАО «Мостконструкция» составлен протокол об административном правонарушении № 13 от 15.07.2009г. и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 83 от 29.07.2009г, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. Протокол об административном правонарушении составлен и  постановление вынесено в отсутствие представителя ОАО «Мостконструкция», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Повестка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получена главным бухгалтером ОАО «Мостконструкция» 14.07.2009г. (л.д. 66 т. 1). Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено сотрудником общества 22.07.09г. согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции (л.д. 62 т. 1).

Считая незаконным постановление МИ ФНС №11 по РО №83 от 29.07.09г., ОАО «Мостконструкция» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета директором ЦБ РФ 22.09.1993г. №40, установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с п. 29 Порядка в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Согласно Приложению №3 к Порядку «Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий» для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

располагать исправным огнетушителем.

В соответствии с положениями Порядка выдача наличных денег, а также их прием производится кассиром.

Как следует из протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, иных материалов дела (в том числе кассы за 25.06.09г., за 08.07.09г.) в нарушение приведенных положений ОАО «Мостконструкция» наличные расчеты (оприходование в кассу наличности, выдача наличности) производятся не в специально оборудованном помещении кассы, а в помещении кабинета главного бухгалтера, который не оборудован как касса.

Таким образом, наличие в действиях общества «Москонструкция» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО «Мостконструкция» как юридическое лицо, осуществляющее на своей территории выдачу и оприходование наличности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований о порядке ведения кассовых операций, ОАО «Мостконструкция» не обеспечило их выполнение