Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А53-7308/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

SXA 08-001, спецификация номер счета SXA 08-001, железнодорожная накладная № Х 48347, экспортная декларация, спецификация от 25.02.2008г. № 3 к контракту от 25.07.2007г. № 4/07, инвойс от 31.03.2008г. № SXA 08-002, спецификация номер счета SXA 08-002, железнодорожная накладная № Ч 48346, экспортная декларация), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Также по запросу таможни Обществом были представлены дополнительно запрошенные документы.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «ПТК Око» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии, отмены решений таможенного поста и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о том, что в ГТД в качестве отправителя указана Маньчжурская ТЭК «Меркурий», которая не указана в контракте в качестве отправителя.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все документы, отражающие поставку товара по спорным ГТД свидетельствуют о том, что отправителем товара являлась указанная в контракте компания - Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «Меркурий», сокращенным наименованием которой является Маньчжурская ТК «Меркурий».

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указание в ГТД иного наименования - Маньчжурская ТЭК «Меркурий», является следствием технической опечатки.

При этом не имеет значения какой стороной допущена данная опечатка, сотрудником иностранной компании либо заявителя, поскольку таможней не представлено надлежащих доказательств того, что в Китае имеется компания Маньчжурская ТЭК «Меркурий», которая могла поставить спорный товар в адрес ООО «ПТК Око».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о том, что товар поставлен иным лицом, нежели указанным в контракте в качестве продавца - Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «Меркурий», сокращенным наименованием которой является Маньчжурская ТК «Меркурий».

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы таможни о том, что отсутствие в пакетах ГТД упаковочных листов не позволяет таможенному органу достоверно идентифицировать доставленный из Китая товар.

Как указывалось ранее, ООО «ПТК Око» представило таможне все те документы, которые должны и могут у него находится в силу положений контракта, а также Приказа ФТС России от 25.04.2007г. №536.

В нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ Таганрогской таможней не обоснованно, каким образом, отсутствие упаковочных листов и даже сделанный в связи с этим вывод таможни о невозможности идентификации товара, влияет на достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара и исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, по описанию, данному как в ГТД, так и в актах таможенного досмотра, поставленный товар полностью соответствует товару, указанному в контракте и спецификациях. Каких-либо доказательств того, что ввезенный товар не является предметом поставки по контракту от 25.07.2007г. № 4/07 таможней не представлено.

С учетом изложенного, Обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Таганрогской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таганрогской таможней доказательств обратного не представлено.  

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

С учетом изложенного Таганрогская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, Таганрогская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Решения Таганрогской таможни от 23.03.09г.  №10319000/230309/29 и №10319000/230309/30 об отмене решений таможенного поста ЖДПП Успенская о правильности заявлении декларантом таможенной стоимости товара, оформленного ООО «ПТК ОКО» по ГТД №№10319040/200408/0002578, 10319040/230408/0002669, требования об уплате таможенных платежей №№50, 51 от 23.03.09г.,  являются незаконными в силу ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований общества. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2009 года по делу №А53-7308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева