Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 n 15АП-5432/2009 по делу n А53-3517/2009 По делу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. N 15АП-5432/2009
Дело N А53-3517/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Андреевой Е.В., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя - ООО "Дон-электросервис" - адвокатов Степанова К.В., ордер N 313 от 29.07.2009 г., Зиновьевой О.П., ордер N 221 от 30.07.2009 г., доверенность от 24.04.2009 г.,
от государственного органа - Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области - представителя Рыженковой А.Г., доверенность от 30.07.2009 г. N 04/010530,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дон-электросервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2009 года по делу N А53-3517/2009,
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-электросервис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании незаконными решения N 5325 от 07.11.2008 г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, N 909 от 07.11.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дон-электросервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решения N 5325 от 07.11.2008 г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, N 909 от 07.11.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (с учетом уточнения требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 06.04.2009 г. произведена процессуальная замена ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области.
Решением суда от 20 мая 2009 года признано незаконным решение налоговой инспекции N 5325 от 07.11.2008 г. в части доначисления НДС в размере 54486 рублей, соответствующей пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано на том основании, что общество не обосновало надлежаще оформленными первичными документами право на налоговый вычет НДС по операциям с ООО "СтройТехГарант".
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда от 20.05.2009 г. отменить, ссылаясь на то, что ООО "Аэропорт Ростов-на-Дону" подтвердило факт осуществления обществом монтажа электрооборудования ТП-11 в 2007 году с привлечением ООО "СтройТехГарант". Заявитель также полагает, что показания директоров ООО "СтройТехГарант" Гвасалия М.Н. и Цатурян М.Л. не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Журавлева К.Ю. и Гурдуза М.Ф., которые могли бы пояснить, что ими были выполнены работы от имени ООО "СтройТехГарант".
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества и налогового органа поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации за 3 квартал 2007 года, в которой заявлены исчисленный НДС в размере 398 457 руб., налоговый вычет в размере 414 494 руб. и предъявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 16 037 руб.
По результатам проверки составлен акт от 04.07.2008 г. N 4857 и вынесено решение N 909 от 07.11.2008 г., которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 16037 рублей. Решением N 5325 от 07.11.2008 г. обществу доначислен к уплате НДС в размере 340597 рублей, пени в размере 43114 рублей 47 копеек, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 56 348 рублей 54 копеек за неполную уплату НДС.
Общество обжаловало вынесенные налоговой инспекцией решения в судебном порядке.
Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 НК РФ налоговый орган вправе затребовать документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.
Так, по смыслу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (работ, услуг) (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного им НДС. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.
В соответствии с пунктами 4 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В обоснование правомерности заявленного налогового вычета общество представило следующие счета-фактуры ООО "СтройТехГарант": N 589 от 04.07.2007 г. на сумму 689 342 руб., в том числе НДС 105 154 руб.; N 588 от 04.07.2007 г. на сумму 126 925 руб., в том числе НДС 19 361 руб.; N 725 от 03.08.2007 г. на сумму 468 123 руб., в том числе НДС 71 408 руб.; N 1015 от 27.09.2007 г. на сумму 192 207 руб., в том числе НДС 29 320 руб.; N 1016 от 27.09.2007 г. на сумму 504 157 руб., в том числе НДС 79 905 руб.
На основании сведений из ЕГРЮЛ суд первой инстанции правильно установил, что в счетах-фактурах указан юридический адрес ООО "СтройТехГарант" на момент составления счетов-фактур.
Вместе с тем, данные счета-фактуры выставлены на выполнение ООО "СтройТехГарант" следующих работ: текущий ремонт освещения и силовых цепей зала официальных делегаций; ремонт наружного освещения привокзальной площади и подъездных дорог; профвосстановление РЗиА ячеек РУ-6кВ ПС Р-41; монтаж и наладка силовых ячеек ООО "Коммунальщик Дона" в ТП-33а ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону"; монтаж электрооборудования ТП-11.
Согласно актам приемки указанных работ заказчиками, ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", ОАО "Коммунальщик Дона", работы выполнены самим обществом без привлечения ООО "СтройТехГарант". Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ текущий ремонт наружного освещения привокзальной площади и автодорог, текущий ремонт силовых и осветительных сетей ЗОЛиД выполнены обществом для ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону в июне 2007 года, тогда как общество представило в обоснование выполнения этих работ ООО "СтройТехГарант" акты приемки, датированные июлем 2007 года, то есть после того, как работы приняты у общества заказчиком, ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону".
От имени руководителя ООО "СтройТехГарант" представленные в обоснование налогового вычета документы (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, договоры подряда подписаны Цатурян М.Л. и Гвасалия М.Н.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2007 г. учредителем и директором ООО "СтройТехГарант" являлся Цатурян М.Л. В соответствии с изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ, по состоянию на 13.08.2007 г. руководителем и учредителем ООО "СтройТехГарант" зарегистрирована Гвасалия М.Н.
В рамках расследования уголовного дела N 2007827014, возбужденного СЧ при ГУ МВД России по ЮФО в отношении директора ЗАО "Проектный институт" Тяжпромэлектропроект" Браславского А.Г. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, Гвасалия М.Н. и Цатурян М.Л. были допрошены в качестве свидетелей.
Согласно протоколу допроса от 23.11.2008 г. свидетель Цатурян М.Л. пояснил, что в конце 2006 года к нему обратился знакомый Гурари Станислав с предложением зарегистрировать на Цатуряна М.Л. предприятие, которое будет заниматься выполнением строительных работ. Всю финансово-хозяйственную деятельность вел непосредственно С Гурари. Цатурян М.Л. лишь контролировал работы, связанные с разгрузкой, погрузкой строительных материалов, два-три раза почти сразу после открытия предприятия. Документы для регистрации ООО "СтройТехГарант" он не готовил, печати фирмы у него не было. За все время, пока Цатурян М.Л. числился директором ООО "СтройТехГарант" Гурари С. два или три раза привозил ему на подпись какие-то документы, с содержанием которых он не знакомился.
Согласно протоколу допроса от 21.11.2008 г. свидетель Гвасалия М.Н. пояснила, что летом или осенью 2007 года к ней обратился знакомый Гурари С. с предложением стать учредителем и директором ООО "СтройТехГарант", все документы для регистрации изменений приносил Гурари С. Документов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности от лица данного предприятия, Гвасалия М.Н. никогда не готовила и не подписывала, печати организации у нее не было, руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "СтройТехГарант" не осуществляла, являясь лишь номинальным директором и учредителем фирмы, с бывшим директором Цатуряном М.Л. знакома не была.
Представленные доказательства правомерно оценены судом первой инстанции как надлежащие в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим возражения налогоплательщика относительно допустимости вышеприведенных показаний Цатуряна М.Л. и Гвасалия М.Н. в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не принимаются. Данные лица были допрошены в ходе расследования по уголовному делу уже после вынесения налоговой инспекцией оспариваемых решений, в связи с чем у налогового органа отсутствовала объективная возможность получить протоколы допросов свидетелей до вынесения оспариваемых решений.
Учитывая вышеустановленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые вычеты по операциям с ООО "СтройТехГарант" не подтверждены документами, отвечающими требованиям достоверности и подтверждающими реальность хозяйственных операций.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя о допросе в качестве
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 n 15АП-5417/2009, 15АП-6130/2009 по делу n А32-15196/2007-60/413Б По требованию об отмене определения об отстранении конкурсного управляющего от должности, признания недействительным и решений собраний кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также