Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 n 15АП-5417/2009, 15АП-6130/2009 по делу n А32-15196/2007-60/413Б По требованию об отмене определения об отстранении конкурсного управляющего от должности, признания недействительным и решений собраний кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. N 15АП-5417/2009, 15АП-6130/2009
Дело N А32-15196/2007-60/413Б
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от уполномоченного органа: Можаев С.В., по доверенности от 03.06.2009 г. N 01-12/189
конкурсный управляющий Мачуга В.П.
представитель конкурсного управляющего: Землянкин И.Ф., по доверенности от 28.07.2009 г.
от МП МО ЖКХ: представитель не явился, извещен
от Администрации муниципального образования Гулькевичский район: представитель не явился, извещен
от ООО "Дорога": представитель не явился, извещен
от учредителей должника: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
конкурсного управляющего МП МОЖКХ Гулькевичского района Золочевской О.В.,
ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009 г. по делу N А32-15196/2007-60/413Б
по заявлениям конкурсного управляющего Мачуга В.П.
о признании недействительными решений собрания кредиторов
по жалобам МП МОЖКХ Гулькевичского района, г. Гулькевичи
о признании незаконными действий конкурсного управляющего, отстранении от
исполнения обязанностей
жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края об отстранении конкурсного управляющего Мачуга В.П.
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родос"
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району о вступлении
в дело о банкротстве
о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника
принятое в составе судей Журавского О.А., Тумановой Л.Р., Шевцова А.С.
установил:
В рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Родос" (далее - должник) конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства. Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.10.2008 г., а также от 26.02.2009 г. Кроме того, МП МОЖКХ Гулькевичского района (далее - кредитор) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего о признании действий конкурсного управляющего незаконными; с жалобой на действия конкурсного управляющего о признании незаконным действия конкурсного управляющего Мачуга В.П. в отношении заключения им договора купли-продажи от 04.09.2008 N 1-пп; отстранении Мачуга В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; поручении конкурсному управляющему провести собрание кредиторов с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации. Кроме того, ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей; назначении нового конкурсного управляющего из членов НП СОПАУ "Кубань"; обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор купли-продажи от 04.09.2008 N 1-пп.
Определением суда от 28 мая 2009 г. решения собрания кредиторов от 21.10.2008, от 26.02.2009 признаны недействительными. Действия арбитражного управляющего Мачуга В.П. признаны ненадлежащими при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в части заключения договора купли-продажи от 04.09.2008 N 1-пп в отношении имущества должника столовая лит. В; спорткомплекс, лит. В; производственная база, лит. А; склад ГСП; проезд к площадке; санитарно-гигиенический домик уборная); емкость 15 м3 - 2 шт.; автомобили КАВЗ 33270; автомобили ГАЗ 53 МТП; полуприцеп ЧМЗ 771Б; трактор К-700; бульдозер Т-170; деревообрабатывающий станок; бункер; отрезной станок "ножовка"; хол. камера; жарочный шкаф; холодильник "Кодры", компьютер; кассовой аппарат ЭКР 2102К при действии обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2008 в рамках дела N А-32-15196/2007-60/413Б. В остальной части жалоб уполномоченного органа, кредитора отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства должника отказано. Срок конкурсного производства продлен на три месяца.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.05.2009 г. в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Мачуги В.П. от должности, признания недействительными решений собраний кредитора должника от 21.10.2008 г. и 26.02.2009 г. отменить. Отстранить конкурсного управляющего должника Мачугу В.П. от должности. В заявлении конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.10.2008 г., 26.02.2009 г. отказать.
По мнению подателя жалобы, реализация имущества должника в нарушение закона является основанием для отстранения конкурсного управляющего от должности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.05.2009 г. в части отказа в отстранении конкурсного управляющего должника Мачуга В.П. от должности, признания недействительными решений собраний кредиторов должника от 21.10.2008 г., 26.02.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт которым отстранить конкурсного управляющего должника Мачуга В.П. от должности. В заявлении конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.10.2008 г., 26.02.2009 г. отказать.
По мнению подателя жалобы, собрание кредиторов от 21.10.2008 г. выразило общую волю кредиторов должника. Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом нарушаются права конкурсного управляющего проведенными собраниями кредиторов. Реализация имущества должника в нарушение закона является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от должности.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда от 28.05.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.
Определением суда от 15.07.2009 г. приняты обеспечительные меры по ходатайству уполномоченного органа в виде запрета конкурсному управляющему должника Мачуга В.П. совершать сделки по отчуждению имущества должника. Определением суда от 26.06.2009 г. оставлено без движения ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины. Кредитором по факсу направлена в суд копия квитанции об уплате государственной пошлины. При указанных обстоятельствах ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению без выдачи исполнительного листа в связи с принятием обеспечительных мер определением суда от 15.07.2009 г.
В судебном заседании рассмотрение жалоб начато сначала ввиду замены в составе суда, в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Лица, участвующие в судебном заседании о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не возражали. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 28.05.2009 г. в части отказа в отстранении конкурсного управляющего должника Мачуга В.П. от должности, признания недействительными решений собраний кредиторов должника от 21.10.2008 г., 26.02.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий, представитель просили определение суда от 28.05.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительными решений собрания кредиторов, отказа в отстранении конкурсного управляющего от должности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 16.10.2007 г. общество с ограниченной ответственность "Родос" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мачуга В.П.
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По общему правилу ст. 60 Закона конкурсные кредиторы вправе защищать свои права путем обжалования действия (бездействия) временного управляющего.
Из совокупности приведенных правовых норм установлено, что конкурсный кредитор обязан представить документальные и иные доказательства, позволяющие установить факт нарушения действиями (бездействиями) временным управляющим прав и законных интересов конкурсного кредитора.
В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве). Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
16.10.2008 по инициативе конкурсного управляющего созвано собрание с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства". Согласно доводам заявителей жалоб, после объявленного в ходе проведения 16.10.2008 собрания кредиторов перерыва, конкурсным кредитором МП МОЖКХ Гулькевичского района письменно заявлено ходатайство о включении дополнительных вопросов в повестку дня.
Из протокола собрания кредиторов от 21.10.2008 г., проведенного кредиторами при избрании председателем Золочевской О.В., следует, что в повестку дня включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего ООО "Родос" о ходе конкурсного производства; поручение конкурсному управляющему совершить действия по ничтожному договору купли-продажи от 04.09.2008; изменении п. 12 положения о торгах должника и изложении его в следующей редакции: Если имущество должника не было продано в порядке, указанном выше, имущество реализуется посредством публичного предложения. При этом потенциальный покупатель обращается письменно к конкурсному управляющему и собранию кредиторов с предложениями, в котором сообщает сведения о себе, о предмете сделки, его местонахождении, предполагаемой цене за предмет сделки, порядке оплаты и порядке распределения расходов, связанных с оформлением сделки. По мере поступления заявок на покупку имущества собрание кредиторов принимает решение о заключении договоров с лицом, предложившим максимальную цену за имущество.
Конкурсный управляющий дополнительные вопросы не включил в повестку дня со ссылкой на нарушение указанным ходатайством требований п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве, при этом, не присутствующие на собрании кредиторы лишены права принимать участие в обсуждении новых вопросов, о постановке которых не уведомлены.
Согласно протоколу продолжения собрания кредиторов от 21.10.2008, представленного конкурсным управляющим, кредиторы по вопросу повестки дня голосовать отказались.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод уполномоченного органа, кредитора о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве ввиду отказа включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Если собранием кредиторов не установлена периодичность проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий обязан проводить такие собрания ежемесячно.
Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56. Согласно п. 5 Правил включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов предшествует подача участником собрания кредиторов соответствующей заявки арбитражному управляющему при регистрации участников собрания кредиторов. При этом оснований для изменения повестки дня в ходе проведения собрания кредиторов законом не предусмотрено. В силу п. 9 Правил управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявку о включении в повестку дня дополнительных вопросов кредитор представил конкурсному управляющему в ходе проведения собрания после объявленного перерыва, то есть после регистрации
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 n 15АП-5308/2009 по делу n А53-3707/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также