Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А32-9750/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 5.1 договора поставщик обязался поставить оборудование соответствующее техническим условиям и нормативно-технической документации. Наличие недостатков в поставленном оборудовании установлено названным выше отчетом ООО «Алвер» по пуску и наладочным работам, а также признано производителем поставленного котла ООО «Бийскэнергомаш-Юг», о чем поставщик сообщил покупателю в письме исх. № 11 от 25.01.2006.

Кроме того, факт поставки котла ненадлежащего качества не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Поскольку из отчета по пуску и наладочным работам следует, что имеющиеся дефекты в конструкции поставленного котла не допускают возможности его безопасной эксплуатации и требуют обязательной и существенной доработки его основных элементов, выявленные нарушения требований к качеству товара являются существенными в связи с чем, требование покупателя о замене поставленного товара ненадлежащего качества правомерно.

При этом, требование о поставке котла иной марки, как следует из пояснений истца, было обусловлено предложением изготовителя и сложившимися неблагоприятными погодными условиями, а именно поставка нового оборудования производилась в феврале 2006 года, монтаж оборудования котельной был необходим для отопления помещений колледжа.

Замена котла произведена на основании договора мены от 09.02.2006 (т. 2 л.д. 20), заключенного между истцом и ООО «Новопокровскферрмаш» (изготовитель ранее поставленного котла). По условиям указанного договора, ФГОУ СПО «Дубовский зооветеринарный колледж» (заказчик) обязалось котел марки КВГ-1,0-115 возвратить ООО «Новопокровскферрмаш» (поставщик), при этом поставщик обязался ранее поставленный им котел доставить в г. Краснодар самовывозом. В пункте 2.2 договора  поставщик обязался произвести поставку котла марки ВК-22 Камышинского завода «Ротор» без горелки и оборудования – корпус котла ВК-22. Заказчик обеспечивает поставщику котла ВК-22 из г. Камышинск в г. Дубовку самовывозом по доверенности поставщика.

Котел марки КВГ-1,0 передан поставщику по акту приема-передачи от 21.02.2006 (т. 2 л.д. 21). Оплата котла ВК-22 произведена ООО «Новопокровскферрмаш» в размере 200202 рубля по платежному поручению № 56 от 09.02.2006 (т. 1 л.д. 19).

В связи с необходимостью монтажа котла иной марки, на основании договора № 27.06.П от 14.03.2006 (т. 2 л.д. 22) по поручению ФГОУ СПО «Дубовский зооветеринарный колледж» (заказчик) ООО ИТЦ «Новиком-ЭКО» (исполнитель) произведена корректировка рабочего проекта «Реконструкция котельной для ФГОУ СПО «Дубовский зооветеринарный колледж». Стоимость работ по договору составляет 40000 рублей (пункт 3.1 договора).

Техническая документация передана заказчику по акту от 14.03.2006 (т. 2 л.д. 23).

Таким образом, корректировка проекта вызвана заменой некачественного товара, поставленного ответчиком, на котел иной марки, в связи с чем у истца возникли дополнительные убытки в размере стоимости работ по корректировке рабочего проекта.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке котла надлежащего качества, о возникновении у истца убытков, связанных с некачественной поставкой, рассчитанных как разница в стоимости котлов в размере 246998 рублей, расходы на замену котла в размере 84570 рублей, расходов на корректировку проекта и повторное проведение экспертизы в размере 46000 рублей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец неправомерно потребовал замену некачественного товара на товар иной марки, в связи с чем способствовал увеличению убытков, а также на то, что при расчете стоимости убытков необоснованно исключена из стоимости поставленного товара стоимость горелки.

Однако, котел КВГ-1,0 был передан покупателю без горелки, что отражено в названном выше акте приема-передачи от 07.07.2005. Горелка к котлу приобретена истцом у третьего лица – ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» по договору № 439 от 06.09.2005 (т. 2 л.д. 11). Оплата за горелку произведена по платежному поручению  892 от 08.09.2005 на сумму 133222 рубля (т. 2 л.д. 14). Следовательно, оснований для включения стоимости горелки в расчет убытков не имелось, фактически данная сумма истцом в расчет не включена.

Доказательств того, что истец своими действиями содействовал увеличению убытков, а именно по требованию покупателя поставлен котел иной марки, а также того, что у ответчика имелась возможность поставить взамен котел КВГ-1,0 заявителем жалобы не представлено. Документы, подтверждающие направление ответчиком предложения истцу о поставке котла той же марки, в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на наличие заинтересованности у ООО Алвер», составившего технический отчет, не принимается во внимание, так как отчет удостоверен ФГУ «Южно-Волжское управление по обеспечению энергоэффективности», о чем имеется подпись инспектора отдела энергетических обследований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53592 рубля за период с 21.02.2008 по 30.06.2008 начисленных на разницу в стоимости котлов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет взысканной судом первой инстанции суммы процентов проверен и признан правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 по делу № А32-9750/2006-27/80-2007-27/378 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                        Баранова Ю.И.

           Пономарева И.В.