Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А32-24303/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24303/2008

16 октября 2009 г.                                                                              15АП-8013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.  

при участии:

от заявителя:

Генг О.А., представитель по доверенности от 13.10.2009г. №138, паспорт №0305 833186, выдан Новопокровским РОВД Краснодарского края, 07.06.2005г.

Стерлева Л.Ю., представитель по доверенности от 13.10.2009г. №136, паспорт №0300 860498, выдан Новопокровским РОВД Краснодарского края, 22.07.2001г.

от заинтересованного лица:

Брунько Л.И., представитель по доверенности от 22.05.2009г. №05-15/120

Щербина В.А., представитель по доверенности от 12.10.2009г. №05-15/140

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2009 года по делу № А32-24303/2008

по заявлению ОАО "Ровненский элеватор"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №1

по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ровненский элеватор" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) № 16 от 01.09.2008 г. в части подпункта 5.1 пункта 5 - предложения ОАО «Ровненский элеватор» уменьшить убытки, полученные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на 23 637 689 рублей. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17 июля 2009г. удовлетворено ходатайство ОАО «Ровненский элеватор» об уточнении предмета заявленных требований, принять отказ ОАО «Ровненский элеватор» от требования о признании недействительным и отмене пункта 4 Решения Межрайонной ИФНС России  №  1  по Краснодарскому краю № 16 от 01.09.2008 г., производство по делу в этой части прекращено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю от 01.09.2008 г. № 16 в части подпункта 5.1 пункта 5 - предложения ОАО «Ровненский элеватор» уменьшить убытки, полученные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на 23 637 689 рублей.

Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения инспекции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 17 июля 2009 года отменить в части признания недействительным решения №16 от 01.09.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 5.1 пункта 5 предложения ОАО "Ровенский элеватор" уменьшить убытки, полученные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2006г. на 23 637 689 руб., принять новый судебный акт.

Представитель заявителя доводы жалобы оспорил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю от 30.08.2007 г. № 49 (л. 23, приложения № 1), сотрудниками инспекции в период с 30.08.2007 г. по 11.06.2008 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2007 года, налога на прибыль за 2006 г., налога на имущество за 2006 год и первое полугодие 2007 года, транспортного налога за 2006 год и 1,2 кварталы 2007 года, водного налога за 4 квартал 2006 года и 1,2 кварталы 2007 года, единого социального налога за 2006 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2006 г. по 31.07.2007 г. (13.09.2007 г. выездная проверка приостановлена, 13.12.2007 г. – возобновлена, 25.12.2007 г. – приостановлена, 12.03.2008 г. - возобновлена). На основании решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 09.04.2008 г. № 4 (л. 34 приложения № 1) выездная налоговая проверка продлена до 12.06.2008 г.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю вынесено требование от 30.08.2007 г. № 50 о предоставлении документов (л. 29 приложения № 1).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 15 от 06.08.2008 г. (л. 36-58, приложения № 1).

Общество 13.08.2008 г. направило в адрес налоговой инспекции акт разногласий по акту выездной налоговой проверки № 15 от 06.08.2008 г. (л.д. 56-65 том 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю было вынесено решение от 01.09.2008 г. № 16 о привлечении ОАО «Ровненский элеватор» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л. 61-74, приложения № 1). В соответствии с вышеуказанным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 497 рублей. Обществу была доначислена пеня в сумме 363 руб. по НДФЛ. ОАО «Ровненский элеватор» было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить убытки, полученные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на 23637689 рублей. Заявителю было предложено исполнить обязанности налогового агента в части не удержанного НДФЛ в сумме 2483 рубля.

ОАО «Ровненский элеватор» подало в Управление ФНС по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение № 16 от 01.09.2008 г. Межрайонной ИФНС России  № 1  по Краснодарскому краю (л.д. 68-74 том 1).

Решением от 06 ноября 2008 г. № 27-13-716-1328 Управления ФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба ОАО «Ровненский элеватор» оставлена без удовлетворения (л.д. 76-84 том 1).

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт налогового органа в части в арбитражный суд.

Суд установил фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что ОАО «Ровненский элеватор» на основании кредитных договоров с ОАО «Россельхозбанк» № 0503/1432 от 29.09.05 г. (л. 75-81 приложения № 1), № 0503/1430 от 10.10.2005 г. (л. 82-88 приложения № 1), № 0503/1431 от 18.10.05 г. (л. 89-95 приложения № 1), № 0503/1482 от 18.10.05 г. (л. 96-102 приложения № 1), № 0503/1595 от 01.12.2005 г. (л. 103-109 Приложения № 1) получило кредит на общую сумму 130 000 000 руб. За пользование кредитом были уплачены проценты. Реальность данных расходов общества подтверждается платежными поручениями (приложение № 10) и налоговой инспекцией не оспаривается.

Согласно договоров поставки от 05.10.2005 г. № 140 (л. 183 приложения № 2) с ОАО «Бессарабский элеватор», от 25.11.2005 г. № 164 (л. 173 приложения № 2) с ООО «Калачинский элеватор», от 25.11.2005 г. № 165 (л. 122 приложения № 2) с ОАО «Исилькульский элеватор», ОАО «Ровненский элеватор» выступало в качестве покупателя зерна пшеницы у ОАО «Бессарабский элеватор» на сумму 66 000 000 руб., у ООО «Калачинский элеватор» на сумму 27 500 000 руб., у ОАО «Исилькульский элеватор» на сумму 30000000 руб.

Сделки по купле-продаже зерна исполнялись с выставлением счетов-фактур и товарных накладных с датами, соответствующими датам заключения договоров поставки.

Далее, на основании дополнительных соглашений: от 05.10.2005 г. к договору поставки № 140 от 05.10.2005 г. (л. 184 приложения № 2), от 26.11.2005 г. к договору поставки № 164 от 25.11.2005 г. (л. 175 приложения № 2), от 26.11.2005 г. к договору поставки № 165 от 25.11.2005 г. (л. 125 приложения № 2), указанные договора поставки были расторгнуты.

После расторжения договоров поставки, ОАО «Ровненский элеватор» перечисляет в полном объеме оплату поставщикам зерна по расторгнутым к тому моменту договорам поставки.

В счет возврата перечисленной по договорам поставки оплаты за зерно, ООО «Калачинский элеватор», ОАО «Исилькульский элеватор», ОАО «Бессарабский элеватор» передали ОАО «Ровненский элеватор» простые беспроцентные векселя ООО «Славинвестбанк» на общую сумму 123 500 000 руб., которые проданы по номинальной стоимости ООО "Зерновая компания "Настюша"".

Налоговый орган полагает, что целевой кредит на приобретение зерна использован на покупку векселей, а не на приобретение товара для деятельности, направленной на получение дохода, поэтому общество нарушило статьи 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно отнесло к внереализационным расходам экономически неоправданные затраты по оплате процентов по долговым обязательствам.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, в том числе, проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований.

Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Доводы налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ООО "Зерновая компания "Настюша"", ОАО "Исилькульский элеватор", ОАО