Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А32-7508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7508/2009

16 октября 2009 г.                                                                              15АП-7822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Помогай В.В. по доверенности от 09.10.2009 г.

от ответчика: представитель Лазаренко О.М. по доверенности от 02.02.2009 г.

от временного управляющего: не явился, извещен, уведомление № 40231

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 июня 2009 года по делу № А32-7508/2009

по иску ООО «Юрбизнесконсалтинг»

к ответчикам – МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», временному управляющему Сасину Н.И.

о взыскании задолженности по договорам в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 217 руб. 75 коп.

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрбизнесконсалтинг"  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам – муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго»), временному управляющему Сасину Н.И. (далее – временный управляющий) о взыскании задолженности по договорам от 04.06.2008г. № 30 и от 22.02.2008г. в общей сумме 350000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33478,58 рублей (уточненные требования, л.д.44-45).

Решением от 18 июня 2009 года с МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу истца взыскано 350000 рублей основного долга и 33478,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебный актом, МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения от 18.06.2009 г. не были выяснены и учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, договор № 30 от 04.06.2008 г., акты приема-сдачи к данному договору, акты приема-сдачи выполненных работ по договору б/н. от 22.02.2008 г. на оказание консультационных услуг за период с апреля по июль 2008 г.,  подписаны директором МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» Королевым А.В. в период его временной нетрудоспособности, то есть неуполномоченным лицом. Распоряжением Главы города Сочи № 161-р от 12.03.2008 г. Королев А.В. был уволен с должности директора МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго». После обжалования указанного распоряжения в суде общей юрисдикции был восстановлен по решению суда Центрального районного суда г. Сочи от 10.04.2008 г. с 10.04.2008. Таким образом, в период с 06.03.2008 г. по 09.04.2008 г. Королев А.В. не работал в должности директора МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» и не имел полномочий на подписание указанных актов.

В судебном заседании представитель МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

 Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В связи с изложенным, временный управляющий считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.06.2008 г. между ООО «ЮрБизнесКонсалтинг» (исполнитель), временным управляющим МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» Сасиным Н.И. (заказчик) и МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (плательщик) был заключен договор № 30 на консультирование при проведении анализа финансового состояния, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению консультаций при проведении анализа финансового состояния МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» заказчику в период действия договора, а заказчик обязуется принять услуги, плательщик оплатить услуги в соответствии с настоящим договором.

          В силу п. 1.2. договора услуги считаются оказанными исполнителем заказчику с момента подписания акта приема-сдачи выполненных услуг.

          Во исполнение условий договора № 30 от 04.06.2008 г. истом был проведен и составлен отчет финансового состояния предприятия МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», который принят заказчиком в установленные сроки, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2008 г. на сумму 100000 руб. (л. д. 11).

          В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 100000 руб. Оплата услуги осуществляется плательщиком исполнителю в размере 30% от суммы договора в пятидневный срок после подписания договора и 70% по принятию заказчиком выполненных услуг.

          Ответчик обязанность по оплате стоимости выполненных истцом услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 100000 рублей.

          22.02.2008 г. между ООО «ЮрБизнесКонсалтинг» (исполнитель) и МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (заказчик) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять комплексное юридическое обслуживание заказчика, юридическое сопровождение хозяйственной деятельности заказчика, а также представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

          Обязательства по исполнению условий договора от 22.02.2008 г. истец выполнил в полном объеме: были оказаны услуги по комплексному юридическому обслуживанию, юридическому сопровождению хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.03.2008 г. по 31.07.2008 г., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2008 г. на сумму 50000 руб., от 30.04.2008 г. на сумму 50000 руб., от 31.05.2008 г. на сумму 50000 руб., от 30.06.2008 г. на сумму 50000 руб., от 31.07.2008 г. на сумму 50000 руб. (л. д. 15-19).

          Согласно п. 2.1. договора от 22.02.2008 г. стоимость услуг по договору определяется в размере 50000 руб. ежемесячно. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

         Ответчик взятые на себя обязательства по оплате консультационных (юридических) услуг не исполнил.

         Таким образом, согласно уточненному расчету истца, задолженность МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» составляет 100000 руб. по договору № 30 на консультирование при проведении анализа финансового состояния от 04.06.2008 г. и 250000 руб. по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 22.02.2008 г.

           Истцом в адрес МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» была направлена претензия о погашении задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

          В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по

договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную

деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме.

           Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору № 30 на консультирование при проведении анализа финансового состояния от 04.06.2008 г. в размере 100000 руб. и по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 22.02.2008 г. в размере 250000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у директора МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» Королева А.В. на подписание договора № 30 от 04.06.2008 г., актов приема-сдачи к данному договору, актов приема-сдачи выполненных работ по договору б/н. от 22.02.2008 г. на оказание консультационных услуг за период с апреля по июль 2008 г , поскольку в период с 10.04.2008 г. по 29.08.2008 г. Королев А.В. был временно нетрудоспособен, а в период с 06.03.2008 г. по 09.04.2008 г. не работал в должности директора  МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением от 14.09.2009 г. судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено с целью предоставления истцом доказательств фактического оказания им услуг МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго по договорам в спорный период.

Во исполнение указанного определения истец представил в суд следующие документы: анализ финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 кв. 2006 г. по 3 кв. 2008 г., заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства за период с 1 кв. 2006 г. по 3 кв. 2008 г., отзыв на заявление об установлении требований кредитора МУП города Сочи «Водоканал» от 03.07.2008 г., уведомление № 552 о назначении заседания Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению заявления кредитора МУП города Сочи «Водоканал», уведомление № 55 от 12.08.2008 г. о проведении собрания кредиторов МУП города Сочи «РЭО-15», заявления о включении в реестр требований кредиторов (вх. от 19.06.2008 г.), определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 г.,  от 17.07.2008 г.,  от 14.08.2008 г., подтверждающие участие представителя МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» в судебных заседаниях, акт от 25.06.2008 г., подтверждающий участие представителя МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» в собрании кредиторов, жалобу на действие (бездействие) временного управляющего МУП г. Сочи «РЭО-1» Галотина И.В., запрос, сопроводительное письмо от 22.08.2008 г. № 21/п., претензии на возврат задолженности от 21.08.2008 г. № 16/п., от 21.08.2008 г. № 18/п., от 21.08.2008 г. № 17/п., от 21.08.2008 г. № 19/п., от 21.08.2008 г. № 15/п., от 21.08.2008 г. № 20/п., а также телеграммы и уведомления, подтверждающие задействованность представителей МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» в заседаниях суда по оказанию юридических (консультационных)  услуг представителями истца.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, истец в спорный период фактически оказывал МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» услуги по договору № 30 от 04.06.2008 г. и договору  от  22.02.2008 г. б/н., вследствие чего обязанность МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по оплате задолженности в размере 350000 рублей 00 копеек документально подтверждена.

            Истцом были начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 30 от 04.06.2008 г. в размере 7 821,66 руб., по договору от 22.02.2008 г. в размере 25 656,92 руб.

 На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

             Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 г. по делу № А32-7508/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова