Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 n 15АП-5877/2009 по делу n А01-925/2009 По делу об отмене постановления административной комиссии по факту нарушения режима уборки территории, прилегающей к компьютерному клубу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. N 15АП-5877/2009
Дело N А01-925/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Майкопа
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 июня 2009 года по делу N А01-925/2009
по заявлению Прокурора города Майкопа
к заинтересованному лицу - административной комиссии муниципального образования "город Майкоп"
при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Косян Зинаиды Патваковны
о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Майкоп" N 1055-09-ОСК от 20 мая 2009 года, принятое судьей Хачак Р.Р.,
установил:
Прокурор г. Майкоп (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации МО г. Майкоп (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "город Майкоп" N 1055-09-ОСК от 20 мая 2009 года.
Заявление мотивировано несогласованием с органом прокуратуры внеплановой проверки, по результатам которой индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности в нарушение пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что, в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона является основанием отмены результатов такой проверки вышестоящим органом или судом на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Косян Зинаида Патваковна.
Решением суда от 15 июня 2009 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что нарушение обнаружено не при проверке деятельности предпринимателя в порядке Федерального закона N 294-ФЗ, а в порядке контроля за содержанием территории муниципального образования.
Не согласившись с указанным выводом, прокурор г. Майкопа обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, указывая, что администрацией г. Майкоп проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Косян З.П. по вопросу исполнения "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории МО "Город Майкоп", что является муниципальным контролем и в силу части 4 статьи 2 Закона N 294-ФЗ подпадает под регулирование названным законом. Прокурор ссылается на статью 12 Закона, согласно которой в предмет выездной проверки в том числе входит проверка состояния используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности территорий, а также на часть 1 статьи 20, в силу которой результаты проверки с грубым нарушением установленных настоящим законом требований не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом индивидуальных требований, установленных муниципальными правовыми актами. Таким нарушением прокурор считает несогласование указанной проверки с органами прокуратуры.
В судебном заседании участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Косян З.П. направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2009 года специалистом отдела санитарного контроля составлен протокол, в котором указано на выявленный по адресу: г. Майкоп, ул. 6-ой переулок, 2, квартал 407, В, факт нарушения режима уборки прилегающей территории к компьютерному клубу "Миллениум", территория замусорена ТБО (бумага, полиэтилен, окурки т.п.), что является нарушением статьи 3 Правил благоустройства N 37 при 18.07.08 г., ч. 11 статьи 2 Закона РА N 215 "Об административных правонарушениях" от 19.04.04 г. По указанному факту вынесено постановление N 1055-09-ОСК о привлечении ИП Косян З.П. к ответственности по статье 21 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях" с наложением штрафа 500 рублей.
Полагая, что правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной в нарушение закона, прокурор г. Майкопа обратился с заявлением в суд о признании незаконным и отмене постановления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 11 статьи 21 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях" N 215 от 19.04.2004 года нарушение иных правил благоустройства населенных пунктов, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей, на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу 6) статьи 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Майкоп", нарушение которых вменяется в вину индивидуальному предпринимателю, обеспечение организации и производства работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории возлагается на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный и соответствующий материалам дела вывод о том, что факт нарушения Косян З.П. режима уборки прилегающей к принадлежащему ей компьютерному клубу территории выявлен без проведения проверки на соответствие муниципальным требованиям деятельности Косян З.П., поскольку в материалах дела доказательства того, что обнаружению правонарушения предшествовала какая-либо проверка Косян З.П., не имеется.
Возражая на данное обстоятельство, в апелляционной жалобе прокурор ссылается на статью 12 Закона N 294-ФЗ, указывая, что проверка затронула территорию деятельности индивидуального предпринимателя.
Согласно указанной норме предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Вместе с тем, положения данной нормы следует применять с учетом положений части 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, согласно которой положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Следовательно, сам по себе факт выявления правонарушения на территории, прилегающей к месту осуществления предпринимательской деятельности Косян З.П., не свидетельствует о проведенной в рамках муниципального контроля проверке деятельности индивидуального предпринимателя.
Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы прокуратуры о необходимости в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ согласования с органом прокуратуры внеплановой проверки.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 июня 2009 года по делу N А01-925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Майкопа - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 n 15АП-5773/2009 по делу n А53-3484/2009 По делу о взыскании пени за несвоевременную доставку груза.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также