Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А53-13549/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

КоАП РФ предусматривается ответственность только за умышленно совершенное правонарушение.

Разграничение умысла на прямой и косвенный важно для материальных составов административных правонарушений. Если в формальных составах умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия (учитывается только интеллектуальный компонент вины), то в материальных составах умышленная вина кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям, т.е. учитывается и волевой компонент вины.

Неосторожность, как и умысел, подразделяется на два вида: легкомыслие и небрежность. Легкомыслие предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что юридическим лицом нарушение миграционного законодательства произошло по небрежности, вина в форме неосторожности –юридическое лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий, поскольку поручая иностранному гражданину выполнить определенное действие (сообщить в миграционную службу об изменении сведений об иностранном гражданине), полагало, что действует правомерно ввиду нахождения документов в органах миграционного контроля на рассмотрении, хотя должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 02.06.04 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Кроме того, наложенная на общество сумма штрафа за допущенное правонарушение – 000 рублей является значительной и фактически повлечёт за собою банкротство общества. Однако, ликвидацией общества дополнительная превентивная цель установленного санкцией ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ достигнута не будет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно освободил общество от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Повторное совершение обществом однородного правонарушения уже может явиться дополнительным основанием для неприменения к обществу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий    Н.Н. Смотрова

Судьи  С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко