Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу n А53-2231/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

л.д.61, 96, 101. Указанное обстоятельство также подтверждается информацией о размещении коммуникаций Ростовского филиала ОАО “ЮТК” в проходных коллекторах Темерник-1, Темерник-2, СЖМ-8, СЖМ-9 в соответствии со схемами, предоставленными МСУП по РС и ЭИС на 21.04.2009г., заверенного МСУП, подлинник обозревался апелляционным судом, копия приобщена к материалам дела.

Защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поэтому применение судом способа защиты по требованию истца возможно только при условии его легитимации как носителя права либо интереса, нуждающегося в защите.

Формулировка п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ указывает на возникновение права хозяйственного ведения унитарного предприятия на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, с момента передачи имущества, при этом в текст статьи включена оговорка: если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В отношении объектов недвижимости законом установлен иной момент возникновения вещных прав: права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, обязательным (завершающим) юридическим фактом в составе юридических фактов, на основании которого возникает право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, является акт регистрации права. Данное толкование получило единообразное отражение в судебной практике.

Истец не может быть признан лицом, осуществляющим хозяйственное ведение на основании ранее (до ведения в действие части первой ГК РФ) возникшего права, поскольку не является правопреемником МУП ЖКХ №1, передавшего ему коллекторы по акту 2 апреля 2001г. (т.1, л.д.24).

Отсутствие правопреемства подтверждается уставом МСУП, ответом Департамента на запрос суда, согласно которому правопреемником МУП ЖКХ-1 муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений не является, а также выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой сведения о юридических лицах – предшественниках МСУП  при реорганизации в реестре отсутствуют.

Представленная истцом выписка из протокола заседания комиссии по недвижимости города Ростова-на-Дону №14 от 02.08.2001, согласно которой МСУП предоставлено право взимать арендную плату за использование коллекторов с предприятий-владельцев коммуникаций, с заключением соответствующих договоров аренды (т.1, л.д.23) пороки легитимации истца для целей взыскания неосновательного обогащения не устраняет.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования лица, не имеющего титула относительно коллекторов, решение суда в части удовлетворения исковых требований полежит отмене с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2009г. по делу №А53-2231/2009 в части удовлетворения исковых требований и взыскания с открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания” в пользу Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений 972 800 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 16 228 руб. госпошины, 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений в пользу открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания” 1 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                               В.В. Галов

М.В. Ильина