Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А53-12021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-12021/2009

19 октября 2009 г.                                                                                 №15АП-8805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:  Кривилева Е.Н., представитель по доверенности от 05.06.2009г.,

от налоговой инспекции:  Голосная О.Г., представитель по доверенности от 05.10.2009г.

от управления:  Нижников В.В., представитель по доверенности от 30.06.2009г. №06-24/520

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2009г. по делу № А53-12021/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс»

к заинтересованным лицам

Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании решений недействительными

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – налоговая инспекция, управление) о признании недействительным решения №15-14/1470 от 28.05.2009г. в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества, оставления решения налоговой инспекции №30 от 27.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения и утверждения решения налоговой инспекции №30 от 27.02.2009 в части доначисления НДС в сумме 2848849,24руб., пени по НДС в сумме 774987,52руб., штрафа по НДС в сумме 571109,07руб. О признании незаконным решения налоговой инспекции №30 от 27.02.2009г. в части доначисления НДС в сумме 2848849,24руб., пени в сумме 774987,52 руб., штрафа в сумме 571109,07руб. (уточненные требования, т.2, л.д.90).

Решением суда от 07 августа 2009г. заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, отказать обществу  в  удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы,  общество не подтвердило право на вычет НДС, поскольку не установлен источник для возмещения НДС, представленные обществом товарная накладная и товаротранспортная накладная имеют не все необходимые реквизиты.   

В отзыве на апелляционную жалобу  управление просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит решение суда от 07.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 07 августа 2009г.  отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать ООО «Теплогазпрогресс» в удовлетворении заявленных требований. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. В ходе проведения  проверки установлено, что предприятием неправомерно заявлен налоговый вычет, так как поставщик ООО «Торговый дом «Каскад» по юридическому адресу не находится, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатил, хозяйственные операции между заявителем и поставщиком не осуществлялись.

Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №30 от 30.01.2009. Обществом в налоговый орган поданы возражения на акт выездной налоговой проверки. Рассмотрение возражений состоялось 26.02.2009, что подтверждено протоколом №16-17/31 рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговой инспекцией 27.02.2009 на основании акта выездной налоговой проверки от 30.01.2009, результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принято решение №30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 2848849,34руб., пени по НДС в сумме 774987,52руб., налоговые санкции по НДС в сумме 571109,07руб., налог на прибыль в сумме 53421руб., пени по налогу на прибыль в сумме 13451,63руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 10684руб., НДФЛ в сумме 13732руб., пени по НДФЛ в сумме 4576,27руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 2819,20руб.

Общество, не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, обратилось в Управление ФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции №30 от 27.02.2009г., 28.05.2009г. управлением по результатам рассмотрения жалобы принято решение №15-14/1470, в соответствии с  которым оставлено без изменения решение налоговой инспекции №30 от 27.02.2009г.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом заключен договор поставки №63 от 01.12.2006 года с ООО «Торговый Дом «Каскад» на поставку оборудования. Обществу выставлен счет-фактура №00001623 от 19.12.2006, оплата поставленного товара осуществлена платежным поручением №1516 от 21.12.2006. Налогоплательщиком представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ. В силу п. 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование принятого решения налоговая инспекция указала, что поставщик оборудования с данной сделки налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты налоговых проверок о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречных проверок предприятий-поставщиков в целях установления факта выполнения ими безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет.

В соответствии с письмом ИФНС России № 15 по г. Москве от 24.10.2008г. установлено, что ООО «Торговый Дом «Каскад» по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008г., общество не относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность, организация не относится к категории фирм-«однодневок».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что поставщиком по сделке с обществом  согласно данных налоговой декларации не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, поскольку налоговым законодательством не установлено право покупателя на налоговый вычет от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком.  Ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции. Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Согласно п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком общества подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества. Вместе с тем, доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено. При этом необходимо отметить, что налоговый орган не оспаривает факт получения обществом продукции и его дальнейшую реализацию, и монтаж в соответствии с государственным контрактом №12/021 от 30.11.2006 заключенным с ФГОУ ВПО Ставропольский ГАУ.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п. 6 той же статьи. Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Поскольку требования ст. 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления первичных документов, имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм НДС, на основании данных счетов-фактур.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что счет-фактура поставщика ООО «ТД «Каскад» соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Судом обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что в счете-фактуре содержатся недостоверные сведения об адресе поставщика, из представленных доказательств установлено, что в счете-фактуре указан юридический адрес поставщика, доказательств того, что предприятие в 2006 году по указанному адресу не находилось налоговым органом не представлено, указание поставщиком юридического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями ст. 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа покупателю в возмещении налога на добавленную стоимость. Местонахождение организации, определяемое в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, является место его государственной регистрации, может не совпадать с фактическим адресом юридического лица, что законом не воспрещено. Таким образом, данный счет-фактура может быть принят к налоговому вычету.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении