Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 n 15АП-5721/2009 по делу n А53-1632/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. N 15АП-5721/2009
Дело N А53-1632/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Панков А.Н., доверенность от 03.02.2009 г. N ИЗ-1945/5;
от ответчика: Котляр Д.В., доверенность от 30.12.2008 г. N 3116;
от третьего лица: не явилось, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Запорожко Е.В.)
от 04 июня 2009 года по делу N А53-1632/2009
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику: открытому акционерному обществу "Донэнерго", при участии третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,
о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику: открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее общество) с иском о взыскании задолженности по арендной плате, процентов и пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
В обоснование иска департамент указал на то, что 23.08.2006 г. между департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка N 29309. Задолженность ответчика по договору, согласно позиции истца, составляет за период с 01.01.2007 г. по 01.01.2009 г. 7 297 руб. 40 коп. основного долга и 785 руб. 75 коп. пени.
В связи с тем, что правопреемником ГУП РО "Донэнерго" является ОАО "Донэнерго", что подтверждается распоряжением Минимущества Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 и п. 1.3 устава предприятия определением от 13.04.2009 г. суд произвел процессуальную замену ответчика.
Решением арбитражного суда от 4 июня 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика за 2007 г. при условии правильного применения нормативных актов, регулирующих порядок начисления арендной платы за пользование землями публичных образований, и отсутствии обязанности ответчика платит арендную плату в 2008-2009 г.г. в связи с тем, что общество стало собственником спорного земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований департамента. Жалоба мотивирована указанием на следующие доводы:
- суд неверно полагал неправомерным применение департаментом индекса инфляции;
- фактическое изменение арендной в результате корректировки на индекс инфляции не является изменением арендной платы в смысле предписаний ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- на момент проведенных индексаций действовал нормативный акт субъекта Федерации согласно которому при исчислении аренной платы необходимо применять индексы инфляции.
Таким образом, из содержания жалобы следует, что департамент приводит доводы в обоснование несогласия с судебным актом только в части выводов суда об отсутствии у общества задолженности по арендной плате в 2007 г.
В отзыве на жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - отзыва на нее.
Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что 23.08.2006 г. между департаментом и ГУП РО "Донэнерго" (арендатор) был подписан договор N 29309 аренды земельного участка площадью 196 кв. м, кадастровый номер 61:44:04 10 17:0024, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 132 "а", в целях эксплуатации распределительного пункта 6 кВ (РП).
Договор подписан на следующих условиях: срок договора - с 05.04.2006 г. по 03.04.2007 г., годовой размер арендной платы 6 475 руб. 98 коп., арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
По окончании указанного срока ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем истец полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Истец отыскивает арендную плату за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. и с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.
Расчет департамента за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. основан на следующих посылках:
- к спорным отношениям подлежит применению постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 (в редакции последующих постановлений), арендная плата подлежит определению как произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка; истец также применил коэффициент индексации, установленный Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год";
- к спорным отношениям также подлежит применению положения п. 5 постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283, устанавливающий, что если размер годовой арендной платы, рассчитанный по формуле "произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы", более чем на 30% ниже размера арендной платы за этот же земельный участок, установленный ранее заключенным договором, размер арендной платы устанавливается в соответствии с ранее заключенным договором аренды земельного участка.
При этом в качестве ранее установленного размера департамент принимает размер арендной платы 6 475 руб. 98 копеек, указанный в приложении N 2 к договору аренды (расчет арендной платы) - л.д. 12.
Данный размер сопоставляется департаментом с расчетом по формуле Арендная плата = коэффициент индексации + ставка арендной платы (Сап) + кадастровая стоимость земельного участка.
В результате расчета по указанной формуле департамент получил сумму 2 797,62 руб., что более чем на 30% ниже размера 6 475,98 руб., в связи с чем департамент применил прежний размер арендной платы, увеличенный на коэффициент индекса инфляции на текущий год.
Суд первой инстанции верно признал данный подход к расчету арендной платы некорректным и не подлежащим применению.
У департамента не было оснований для применения положения п. 5 постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283.
Положения п. 5 постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 рассчитаны на переход от ранее установленной формулы расчета арендной платы (А = Рс x Ки x Кз x Ккр x S) к применению расчета по формуле "произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы".
Между тем департамент обосновывает необходимость применения п. 5 постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283, сопоставляя два расчета по формуле "произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы", в одном из которых применена неверная ставка арендной платы.
Анализ приложения N 2 к договору свидетельствует о том, что расчет, в результате которого была получена цифра 6 475,98 руб., осуществлен по той же формуле: "произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы".
Сопоставление приложения N 2 и иска свидетельствует также о том, что кадастровая стоимость не изменилась и составила 863 464,28 рублей.
Разница, повлекшая расхождение более чем на 30%, достигнута департаментов посредством того, что в расчете, приложенном к договору, и в иске применены различные ставки арендной платы.
Сумма 2 797,62 руб. получена исходя из размера ставки 0,3.
Сумма в размере 6 475,98 руб. - исходя из размера ставки 0,75.
Однако применению в течение всего периода, начиная со вступления в силу постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283, подлежала ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости.
Указанная ставка предусмотрена в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности с учетом вида использования земель, которые заняты, в частности, областными государственными унитарными предприятиями, обеспечивающими энергоснабжение. Таким образом, данная ставка арендной платы специально установлена для арендаторов, соответствующих одновременно двум критериям: определенный вид деятельности и субъектный признак - унитарное предприятие.
Пунктом 9 указанного постановления органам местного самоуправления предоставлено право повышать ставки арендной платы по видам использования земель. Из содержания постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 г. N 1919 (как в первоначальной, так и в последующих редакциях) видно, что глава муниципального образования г. Ростов-на-Дону указанным правом не воспользовался. В тексте названного постановления не содержится и не содержалось на момент подписания договора указания на иную ставку арендной платы для указанной категории землепользования - земельные участки занятые, в частности, государственными (или муниципальными) унитарными предприятиями, обеспечивающими энергоснабжение и иные виды коммунального обеспечения.
Поэтому применение истцом ставки арендной платы в размере 0,75 в отношении земельных участков занятых ответчиком в период, когда ответчик был унитарным предприятием, является неправомерным.
При применении верной ставки арендной платы задолженность ответчика за 2007 г. отсутствует.
Мотивируя вывод об отказе в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за 2008 год, суд первой инстанции верно указал на отсутствие у общества обязанности по ее уплате в связи с тем, что общество стало собственником земельного участка площадью 196 кв. м, кадастровый номер 61:44:04 10 17:0024, находящимся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, дом 132 "а", и расположенного на нем объекта - распределительного пункта 6 кВ (РП).
Открытое акционерное общество "Донэнерго" зарегистрировано а ЕГРЮЛ 28.12.2007 г. Согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 г. N 1684 в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Донэнерго" передан подлежащий приватизации имущественный комплекс государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" (пункт 3 распоряжения, л.д. 77).
Согласно представленным в материалы дела выпискам из передаточных актов подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" в уставный капитал истца, среди прочего, переданы земельный участок площадью 196 кв. м, кадастровый номер 61:44:04 10 17:0024, находящийся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, дом 132 "а", и расположенный на нем объект - распределительный пункт 6 кВ (РП).
Согласно свидетельству о регистрации права собственности ответчика на земельный участок от 15.01.2009 г. основанием для такой регистрации послужили именно распоряжение N 1684 от 20.12.2007 г. и передаточный акт.
С момента регистрации открытого акционерного общества "Донэнерго" оно стало собственником имущества, включенного в уставный капитал (п. 3 ст. 213 ГК РФ).
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отменены или изменения решения суда.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2009 года по делу N А53-1632/2009-С6-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 n 15АП-5716/2009 по делу n А53-6135/2009 По делу о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также