Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А32-7814/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7814/2009

19 октября 2009 г.                                                                              15АП-8502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Нерсесьян М.М. по доверенности от 24.08.2009 г., представитель Кузюков А.В. по доверенности от 11.02.2008 г. (т. 2, л. д. 19)

от ответчика: представитель Малявина Ю.В. по доверенности от 07.07.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Чалова В.Н.»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009г.  по делу № А32-7814/2009  (судья Миргородская О.П.)

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Чалова В.Н.»

к ответчику государственному унитарному предприятию  Краснодарского края «Кубаньплемподдержка»

о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков в размере

28 958 559 рублей

УСТАНОВИЛ:

           крестьянское (фермерское) хозяйство «Чалова В.Н.» (далее – хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края  «Кубаньплемподдержка» (далее – предприятие, ответчик) о расторжении договора купли-продажи племенных животных № 01-28-996/07-ПЗ от 18.07.2006г. и дополнительного соглашения от 24.07.2006г., о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 10 212 500 рублей, о взыскании ущерба, сложившегося из фактических затрат связанных с лечением, профилактикой, кормлением и содержанием племенных животных в размере 18 746 059 рублей.

           В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи племенных животных № 01-28-996/07-ПЗ от 18.07.2006г. до 6 212 500 руб.           Уточнение принято судом.

            Решением от 27.07.2009г. требование истца о расторжении договора купли-продажи племенных животных № 01-28-996/07-ПЗ от 18.07.2006г. и дополнительного соглашения от 24.07.2006г.  оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что истцом до предъявления иска в суд не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, вследствие чего, руководствуясь ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  требование истца о расторжении договора купли-продажи племенных животных №   01-28-996/07-ПЗ от 18.07.2006г. и дополнительного соглашения от 24.07.2006г. оставил без рассмотрения. В части отказа в иске решение мотивировано отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между падежом скота и нарушением ответчиком своих договорных обязательств, а также отсутствием доказательств, подтверждающих размер убытков. Кроме того, суд оставил без удовлетворения требование истца о возмещении материального ущерба, связанного с содержанием, лечением, кормлением и профилактикой животных со ссылкой на статью 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, хозяйство обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик поставил истцу нетелей фактически не являющихся племенными, что является прямым нарушением договорных условий. Племенной скот, отобранный  в Германии, по мнению истца, был заменен на товарный и поставлен хозяйству по цене племенного.  По мнению заявителя жалобы, из-за границы животные прибыли зараженные инфекцией (некробактериоз). 

 В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях  допроса в качестве свидетеля ветеринарного врача и специалистов счетной палаты.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства, считает, что ходатайство направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям  части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 – не было заявлено в суде первой инстанции, уважительных причин, по которым ходатайство не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и не приведено.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между предприятием (продавец) и хозяйством (покупатель) 18.07.2006 г. был заключен договор купли-продажи животных в рассрочку № 01-28-996/07-П3, согласно условиям которого, ответчик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателю сельскохозяйственных племенных животных – немецких нетелей Голштинской породы в количестве 355 голов, а истец обязуется принять и оплатить товар на условиях рассрочки платежа.

            В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 8.1 договора № 01-28-996/07-П3 установлено, что споры и разногласия, возникающие при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства путем переговоров, обмена письмами и др. Таким образом, стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения споров.

           Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской, Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

            Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика истцом до предъявления иска в суд предложений о расторжении договора не направлялось, иные претензии по исполнению договора № 01-28-996/07-П3 от 18 июля 2006 г. ответчиком от истца также не были получены.

           Таким образом, хозяйством не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи племенных животных № 01-28-996/07-ПЗ от 18.07.2006г. и дополнительного соглашения от 24.07.2006г. правомерно оставлено судом без рассмотрения.

          Оставление требования истца без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).

Отказ в иске в части взыскания убытков признается судом апелляционной инстанции правомерным ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса). 

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

          По условиям договора  № 01-28-996/07-П3 от 18 июля 2006 ответчик обязан поставить в срок не позднее 30 декабря 20006 года для передачи в собственность хозяйства 355 голов немецких племенных нетелей голштинской породы (с оплатой товара в рассрочку в течение 2-х лет с момента поставки) по цене 70 000,00 рублей на общую сумму 24 850 000, 00 рублей.

            Согласно пункта 4.2 договора стоимость одной головы немецкой Голштинской нетели составляет 70000 рублей с НДС.

            В пункте 2.2.11  договора стороны установили, что акт отбора животных свидетельствует о согласии покупателя с индивидуальными качественными характеристиками животных  (масть, вес внешний вид и т.д.)

          По состоянию на 01.12.2006 г. истец получил от предприятия 347 голов племенных нетелей на общую сумму 24360000 рублей.

          Как установлено судом, животные отбирались в Германии с участием представителя КФХ  Омельченко А.А. совместно с представителем компании-поставщика ИНТЕРБОВЭС ГмбХ  (Германия) Штефаном Райзахером,   и Шаповаловым А.И.- начальником отдела, главным государственным ветеринарным инспектором Мостовского района Краснодарского края,  животные  до передачи их покупателю находились на карантине за границей, и только после этого были переданы ответчиком истцу по актам (л.д. 7-16, т.2) с указанием инвентарных номеров коров без претензий,  в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что немецкой стороной был заменен отобранный товар не принимается.

            В соответствии с частью 2 статьи 477 Кодекса, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи товара покупателю, если более длительный срок не установлен законом или договором.  В данном случае указанный 2-летний срок, исходя из условий спецификаций (франко-склад продавца) должен исчисляться с момента сдачи товара истцу, поскольку из договора не следует обязанность продавца по доставке или передаче товара покупателю (статья 458 Кодекса).

           В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи животных в рассрочку № 01-28-996/07-П3 от 18 июля 2006 г. приемка товара производится покупателем в соответствии с накладной и актом приема-передачи.

           Во исполнение договора купли-продажи истцом и ответчиком были подписаны акты приема-передачи № 1 от 21.11.06 г., № 2 от 21.11.06 г., № 3 от 21.11.06 г., № 4 от 21.11.06 г., № 5 от 21.11.06 г., № 6 от 21.11.06 г., № 7 от 24.11.06 г., № 8 от 24.11.06 г., № 9 от 24.11.06 г., № 10 от 01.12.06 г. и оформлены товарные накладные № 1157 от 22.11.06г., № 1160 от 24.11.06 г., № 1175 от 01.12.06 г.

         Пунктом 2.2.7 договора № 01-28-996/07-П3 от 18 июля 2006 г. установлено, что покупатель обязуется произвести осмотр животных при их приемке и известить продавца