Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А32-7814/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

без промедления об обнаруженных недостатках.

          Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан проверять на соответствие условиям договора количество и ассортимент товара.

            В каждом акте приема-передачи к договору купли-продажи № 01-28-996/07-П3 от 18 июля 2006 г. указано следующее: «стороны подтверждают, что передаваемые по настоящему акту сельскохозяйственные животные соответствуют требованиям и характеристикам, установленным в договоре купли-продажи животных в рассрочку. Покупатель к количеству и качеству передаваемых сельскохозяйственных животных претензий не имеет».

          Таким образом, истец при приемке товара проверил его качество, претензий к

нему не имел, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о поставке ему ответчиком нетелей фактически не являющихся племенными, опровергается материалами дела.

           Поскольку истец принял поставленных сельскохозяйственных животных и на основании пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после ее получения не сообщил ответчику о своем отказе от товара, данные сельскохозяйственные животные в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми истцом.

          Кроме того, истец не доказал нарушение ответчиком требований к качеству сельскохозяйственных животных, факт возникновения недостатков до передачи их покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

          В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия существенных недостатков приобретенного товара лежит на покупателе.

          Как установлено судом, согласно актам, падеж животных происходил по различным причинам, в том числе: корова № 78400 пала 01.04.07 года в результате проглатывания проволоки, повредившей желудок (акт б/н, б/д), КРС № 98568, 46901, 98573 погибли в результате заболевания конечностей; согласно акту на выбытие животных и птиц от 31.05.2007. инвентарные №№ 09812, 97686, 50296 пали от некробактериоза, согласно акту на выбытие животных и птиц от 06.07.2007г. коровы №№ 26-575, 83-563, 86-106 пали от некробактериоза, согласно акту на выбытие животных и птиц от 05.09.2007г. коровы № 357-90683 пали от брака, согласно акту на выбытие животных и птиц от 12.09.2008г. коровы №№ 422-43497 пали от падежа, согласно акту на выбытие животных и птиц от 25.07.2008г. корова № 22957 пала от выпадение матки, согласно акту на выбытие животных и птиц от 27.05.2008г. коровы №№ 33814, 44645 пали от диагностического забоя, согласно акту на выбытие животных и птиц от 25.03.2008г. корова № 92067 диагноз отсутствует, согласно акту на выбытие животных и птиц от 22.10.2008г. корова № 73898 пала от гипертрофии яичников, согласно акту на выбытие животных и птиц от 21.08.2008г. корова № 565 пала от перитонита, согласно акту на выбытие животных и птиц от 15.10.2008г. корова № 24765 пала от перитонита, согласно акту на выбытие животных и птиц от 22.10.2008г. корова № 77156 пала от гипертрофии яичников, согласно акту на выбытие животных и птиц от 22.10.2008г. корова № 37449 пала от гипертрофии яичников, согласно акту на выбытие животных и птиц от 29.09.2008г. корова № 101/ 70607 диагноз не указан, согласно акту на выбытие животных и птиц от 17.12.2006г. корова № 16858 пала от гнойной пневмонии, цирроза печени, согласно акту на выбытие животных и птиц от 14.01.2006г. коровы №№ 26826, 21001, 59024 пали от разложения плода, разрыва тазовых связок, некробактериоза, согласно акту на выбытие животных и птиц от 11.03.2007г. корова № 36328 основание для убоя подозрение на некробактериоз, согласно акту на выбытие животных и птиц от 12.04.2007г. коров №№ 46874, 44661 диагноз отсутствует, согласно акту на выбытие животных и птиц от 22.04.2007г. коровы № 36821 падеж от патологических род, коров №№ 12390, 20433, 10853 падеж от некробактериоза, согласно акту на выбытие животных и птиц от 12.04.2007г. коровы №№ 37438, 02875 пали от патологических родов, некробактериоза, согласно акту на выбытие животных и птиц от 30.03.2007г. коровы №№ 15092, 65890, 62524, 65689, 81507, 96054 пали от жировой дистрофии печени, согласно акту на выбытие животных и птиц от 30.03.2007г. коровы №№ 15092, 65890, 62524, 65689, 81507, 96054 пали от жировой дистрофии печени, патологических родов, согласно акту на выбытие животных и птиц от 29.03.2007г. коровы № № 03501, 92495, 76507, 57849 пали от жировой дистрофии печени, некробактериоза, согласно акту на выбытие животных и птиц от 27.02.2007г. коровы №№ 37677, 26633 пали от жировой дистрофии печени, патологических родов, согласно акту на выбытие животных и птиц от 14.12.2006г. корова №№ 98543 пала от обширной крупозной пневмонии.

В соответствии со статьей 18 Закона «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

          Доказательств наличия причинно-следственной связи между падежом скота, в том числе произошедшим за пределами установленного карантинного срока, и нарушением ответчиком своих договорных обязательств, истцом не представлено.

            В материалах дела не представлено доказательств того, что падеж животных не мог произойти в результате  ненадлежащего осуществления  хозяйством хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих исключение болезни животных. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что падеж нетелей, вызванный некробактериозом, не мог быть обусловлен ненадлежащими действиями ответчика, поскольку инкубационный период данного заболевания длится непродолжительный период 1-3 дня,  и следовательно, заражение животных не могло произойти на территории Германии, так как было бы выявлено в ходе карантинных мероприятий за границей.   Животные заражаются указанной инфекцией при попадании возбудителя в почву, где бактерии некроза обитают постоянно, особенно в увлажненных местах. Некробактериоз чаще возникает во влажные периоды года, при травмах кожного покрова или слизистых оболочек, при содержании животных в сырых помещениях, на грязных, сырых подстилках. Ссылка истца на акт  встречной проверки  Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 04.04.08 как доказательство установления причин падежа животных не принимается,  поскольку  проверка осуществлялась  на предмет целевого использования бюджетных средств, а не установления причин падежа животных.

           Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

          Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

          Обязанность доказывания фактов, на которые ссылается участвующее в деле лицо в обоснование своих требований, лежит на данном лице.

          Суд первой инстанции, исследовав акты на выбытие животных и птиц пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно – следственной связи между смертью животных и действиями ответчика.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков.

           Требование определения суда от 23.07.2009г. о предоставлении расчета убытков с документальным обоснованием хозяйством не выполнено.

           Отказ в иске в части взыскания фактических затрат средств на лечение и профилактику заболеваний животных в размере 18 746 059 рублей также признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

           В соответствии с п.1.5 договора № 01-28-996/07-П3 от 18 июля 2006 г. право

собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара.       

           Передача товара была произведена ответчиком истцу в период с 21.11.06 г. по 01.12.06 г., о чем были подписаны акты №№ 1-10 (л. д. 7-16, т. 2).

           Пунктом 6.1 договора № 01-28-996/07-П3 от 18 июля 2006 г. предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения товара после подписания накладной и/или акта приема-передачи несет покупатель.

             В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В силу чего требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с содержанием, лечением, кормлением и профилактикой животных отклонены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Согласно пункту  12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению № 90 от 26.08.2009г. была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009г. по делу                 № А32-7814/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Чалова В.Н.» из федерального бюджета 1000 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова