Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А32-4015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                     дело № А32-4015/2008-28/802009-16/73

19 октября 2009 г.                                                                              15АП-6514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 по делу № А32-4015/2008-28/80-2009-16/73,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

по иску Администрации г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-комммерческое предприятие «ТАИС», г.Сочи

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о расторжении договора аренды, признании недействительным зарегистрированного права, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Таис» (далее ООО «ПКП «Таис») о расторжении договора аренды от 09.07.2002г. №2533; обязании освободить земельный участок общей площадью 24 кв.м., расположенный в Лазаревском районе г. Сочи, ул. Павлова 14 и передать его по акту приема-передачи истцу в состоянии и качестве не хуже первоначального; признании недействительной государственной регистрации права собственности на временный торговый павильон «Бистро» (литера А) размерами 6,35 x 4,05 м., площадью 23,7 кв.м.; признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить ее снос.

Определением суда от 08.04.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (л.д.20-30 т.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008г. с учетом определения от 11.01.2009г. исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, обязания ответчика освободить земельный участок и признания возведенного объекта самовольной постройкой. Требования в части признания недействительной регистрации права собственности и о сносе самовольной постройки суд признал не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008г. отменено, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела предложил установить фактические обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009г. в иске отказано, ввиду недоказанности исковых требований.

Администрация г.Сочи обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд установил, что торговый павильон лит.А площадью 20,9 кв.м. является правомерным объектом недвижимости, однако, согласно распоряжению администрации Лазаревского района г.Сочи от 23.06.1999г. № 319-р, техническому паспорту, спорный объект является временным торговым павильоном. Ответчик не доказал, что перемещение киосков невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен без получения соответствующей разрешительной документации на земельном участке не отведенном для этих целей. Установленный п.4 ст.451, ч.3 ст.619 ГК РФ порядок расторжения договора соблюден направлением письма Комитетом управления по управлению имуществом администрации г.Сочи от 07.09.2007г. № К-01/5363.  В силу ст.622 ГК РФ арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, обусловленного договором.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКП «Таис» просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Указало, что спорный павильон построен в 1999 году в соответствии с разрешением администрации района и договорами аренды, периодически заключаемыми с 1992г.  Павильон в установленном порядке зарегистрирован в БТИ (регистрационное удостоверение от 11.12.1999г. № 4717, выданное на основании распоряжения администрации Лазаревского района г.Сочи от 23.06.1999 № 319-р), внесен в реестровую книгу под № 471 инв.дело 6376. По смежеству со спорным павильоном возведены временные пристройки лит.А1 площадью 33,1 кв.м. и пристройка лит.а площадью 3,3 кв.м., которые не могут иметь статуса самовольной постройки. Письмо Комитета управления по управлению имуществом администрации г.Сочи от 07.09.2007г. № К-01/5363 общество не получало.  ООО «ПКП «Таис» является добросовестным арендатором, занимает земельный участок под торговую деятельность площадью 21 кв.м. из представленных 24 кв.м. В рассмотрении апелляционной жалобы следует отказать ввиду пропуска процессуального срока на обжалование решения.

В соответствии с п.п.3,5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ порядке

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании постановления главы г. Сочи от 15.04.2002 №240/11 администрация (арендодатель) и ООО «ПКП «Таис» (арендатор) заключили договор аренды от 09.07.2002 №2533, по которому арендодатель передал в аренду на срок с 01.05.2002 по 01.05.2012 земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова 14, занимаемый торговым павильоном.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Сочи по результатам выездной проверки указанного земельного участка составил акт 03.09.2007, из которого следует, что на участке расположено и эксплуатируется здание из сборно-разборных конструкций площадью 44,91 кв.м.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Сочи направил обществу письмо от 07.09.2007, в котором предложил в 10-ти дневный срок предоставить документы, подтверждающие правомерность нахождения на земельном участке имущества и правомерность занятия земельного участка сверх норм, установленных договором. В случае отсутствия документов, обществу предложено расторгнуть договор аренды от 09.07.2002 в добровольном порядке в связи с существенными нарушениями условий договора аренды.

Доказательства получения ответчиком указанного письма отсутствуют, ответчик факт его получения оспаривает.

Справки Департамента имущественных отношений Администрации г.Сочи от 11.02.2009г. № 02-0516/746, от 16.01.2009г. № 02-05-17/183 подтверждают наличие арендных правоотношений по договору аренды от 09.07.2002 №2533.

Администрация, ссылаясь на существенное нарушение ООО «ПКП «Таис» условий договора аренды, а так же факт самовольного строительства на арендуемом земельном участке, обратилась с иском в суд.

Согласно данных технического паспорта ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 12.02.2007 года торговый павильон лит. А площадью 20,9 кв.м. является правомерным объектом недвижимости и используется обществом для торговли, павильон был построен в соответствии с условиями предыдущего договора аренды этого же земельного участка, на основании полученного разрешения администрации района.

Распоряжением администрации Лазаревского района г. Сочи от 23.06.1999 года №319-р утвержден акт ввода в эксплуатацию временного павильона «Бистро» лит. «А» размерами 6,35х4,05, после реконструкции торгового ряда МУП БТИ г.Сочи предписано внести соответствующие изменения в инвентарное дело и зарегистрировать право собственности ООО «ПКП «Таис».

Возведенный торговый павильон прошел в установленном порядке государственную регистрацию в БТИ (регистрационное удостоверение от 11.12.1999 года №4717), внесен в реестровую книгу №471 инв.дело №6376.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 32, частью 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» создание системы учреждений юстиции по регистрации прав осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество их полномочиями наделен Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике, в структуру которого входят бюро технической инвентаризации (далее - БТИ).

Так как на момент регистрации права собственности ООО «ПКП «Таис» на спорные объекты действовали вышеназванные правовые акты, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон с учетом требований статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правомерно учел наличие права БТИ по регистрации права собственности путем выдачи регистрационного удостоверения о праве собственности во исполнение ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Право аренды на земельный участок, на котором расположен спорный объект, ООО «ПКП «Таис» переоформлялось путем заключения договоров аренды с 1992г., что следует из справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 23.01.2001.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, ответчик арендует земельный участок площадью 24 кв.м. по договору аренды от 09.07.2002г. № 2533 сроком до 2012 года, зарегистрированным в ЕГРП 15.08.2002.

В силу положений статьей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ответчиком возведены временные пристройки лит.А1 площадью 33,1 кв.м. и пристройка лит.а площадью 3,3 кв.м. на которые ежегодно заключались договоры о праве размещения временных павильонов рядом (по смежеству) с арендуемым участком по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова 14.

Поскольку пристройки возведены из легких сборных металлоконструкций (основа) и обшиты сборными стенами (сендвич панели), пристройки представляют собой сборно-разборные сооружения, которые могут быть в любой момент разобраны и использованы для создания других объектов и в другом месте, в связи с чем не являются недвижимым имуществом.

В соответствии с требованиями п.2 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) к указанным выше объектам не применяются требования предъявляемые к строительству объектов недвижимости (проект, разрешения).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на зеленом участке, не отведенном для целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Временные  пристройки лит.А1 площадью 33,1 кв.м. и лит.а площадью 3,3 кв.м. не являются недвижимым объектом. Исходя из представленных в дело материалов, доводы истца о том, что павильон лит.А имеет признаки самовольной постройки не доказаны.

Вопрос о лице, уполномоченном на заключение договоров аренды спорного земельного участка, и соответственно, действительности договора, наличия оснований для освобождения земельного участка в связи с расторжением договора, имеет значение при доказанности возведения на арендованном земельном участке ответчиком самовольных строений. Однако, общество обладает вещным правом на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости, обратное истцом не доказано, и в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на его приватизацию