Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 n 15АП-5051/2009 по делу n А32-3581/2009 По делу о признании недействительным требования налогового органа об уплате недоимки и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. N 15АП-5051/2009
Дело N А32-3581/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.04.2009 г. по делу N А32-3581/2009-56/54
принятое в составе судьи Фефеловой И.И.
по заявлению ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску
о признании недействительным требования
установил:
ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - ИФНС России по г. Новороссийску) о признании недействительным требования N 60055 от 13.11.2007 г.
Решением суда от 28.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 28.04.2009 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд фактически не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на обжалование требования, не указал мотивов, по которым приведенные обществом причины пропуска срока обжалования признал неуважительными. Оспариваемое требование налоговой инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества. Отказ в предоставлении возможности обжалования явно незаконного требования инспекции является ограничением в осуществлении обществом его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает, что законность оспариваемого требования налоговым органом доказана, основания для признания его недействительным отсутствуют. Оценивая уважительность причин пропуска заявителем срока подачи заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не представило доказательств наличия причин, объективно препятствующих его обращению с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о спорном требовании.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес общества требование от 13.11.2007 г. N 60055 об уплате 15 734 530 руб. недоимки и 859 919,67 руб. пени в срок до 28.11.2007 г.
Основанием выставления требования послужило предоставление обществом декларации по НДС за август 2007 года (регистрационный номер 13134303).
Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование требования налоговой инспекции.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В порядке части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений государственных органов незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном или в судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является признанная судом уважительность причины пропуска данного срока.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).
Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование получено обществом 19.11.2007 г.
С заявлением о признании требования N 60055 от 13.11.2007 г. недействительным общество обратилось 11.02.2009 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края. Следовательно, общество пропустило трехмесячный срок подачи иска об оспаривании требования инспекции.
Как было отмечено выше, пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.
Ссылки общества на тяжелое материальное положение, сложности в работе с оргтехникой, наличие большого количества судебных дел, в том числе споров, связанных с банкротством предприятия, а также на постоянную смену работников отклоняются, поскольку не являются обстоятельствами, препятствующими заявителю в реализации права на обращение в арбитражный суд. Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Введение в отношении общества 31.07.2008 г. процедуры банкротства - наблюдения не может явиться уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления в порядке статьи 198 АПК РФ.
В силу пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "НовоТЭК" в восстановлении пропущенного срока на обжалование требования налоговой инспекции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 n 15АП-5043/2009 по делу n А53-1802/2009 По делу о взыскании по договору поставки основного долга, договорной неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату предоставления выписки из ЕГРЮЛ, почтовых расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также