Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А32-9612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9612/2009

19 октября 2009 г.                                                                              15АП-7594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница""

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 г. по делу № А32-9612/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу Колосову А.К.

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель"

об оспаривании постановлений и действий,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО  "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу Колосову А.К. о признании недействительными постановления от 15.01.2009г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации: автомобили Дэу Эсперо, Тойота Королла, УАЗ 3303, УАЗ 452, постановления от 05.02.2009г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в АКБ «Банк Москвы», постановления от 05.02.2009г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО ФКБ «Петрокоммерц»; постановления от 17.02.2009г. о списании денежных средств с расчетного счета в филиале ОАО Банк «ВТБ», постановления от 17.02.2009г. о списании денежных средств с расчетного счета в АКБ «Банк Москвы», постановления от 17.02.2009г. о списании денежных средств с расчетного счета в ОАО ФКБ «Петрокоммерц», незаконными действий по их списанию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель".

Решением суда от 02.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые  постановления не нарушают прав и законных интересов заявителя по делу.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская балнеолечебница" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно не применил к правоотношениям по делу ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества является составным элементом процедуры обращения взыскания на имущество должника и не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения решения арбитражного суда, действия судебного пристава по аресту имущества в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному производству, нарушают право заявителя, закрепленное в ст. 35 Конституции РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фирма «Строитель» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от ООО «Фирма «Строитель» поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.11.2008г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист №065034 от 13.10.2008г., выданный арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании с общества суммы долга в размере 17 372 593 руб. в пользу ООО фирма «Строитель».

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 08.10.2008г. №3/41/44503/63/2008.

16.01.2009г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %, что составило 1 216 081 руб. 51 коп.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления:

- от 05.02.2009г. - о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810000440000091 в банке АКБ «Банк Москвы», Краснодарский филиал;

- от 05.02.2009г. - о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810700160264182 в банке ОАО ФКБ «Петрокоммерц»;

- от 15.01.2009г. о наложении ареста на имущество (автомобили ДЭУ ЭСПЕРО, 1999 года выпуска, TOYOTA COROLLA 2007 года выпуска, УАЗ 3303 1994 года выпуска и УАЗ Д 1979 года выпуска), которым обществу объявлен запрет на распоряжение данным имуществом;

- от 17.02.2009г. - о списании денежных средств, находящихся на счете должника № 40702810700160264182 в банке ОАО ФКБ «Петрокоммерц»;

- от 17.02.2009г. - о списании денежных средств, находящихся на счете должника № 40702810914000001049 в банке филиал ОАО банк «ВТБ»;

- от 17.02.2009г. - о списании денежных средств, находящихся на счете должника № 40702810000440000091 в банке АКБ «Банк Москвы», Краснодарский филиал.

На основании постановления руководителя УФССП России по Краснодарскому краю от 27.02.2009г. № 24 главного судебного пристава Краснодарского края исполнительное производство в отношении ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница» передано из отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, при этом с целью соблюдения соразмерности взыскания 27.02.2009г. начальником отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара истребованы из банков ранее вынесенные постановления о списании денежных средств без исполнения.

В дальнейшем на основании данных постановлений службой судебных приставов осуществлено списание с расчетных счетов денежных средств в размере 6 196 224 руб. 84 коп. в каждой кредитной организации. Данная сумма в совокупности составила 18 588 674 руб. 51 коп. (то есть сумма задолженности в полном объеме и сумма исполнительского сбора).

Считая указанные постановления и действия по их исполнению (списанию денежных средств со счетов)  незаконными, общество  «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница» обжаловало их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2-3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями и действиями прав и законных интересов должника (заявителя по делу) в материалах дела не имеется.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в  том числе  запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, постановления о наложении ареста на денежные средства и имущество должника (ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница») вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с положениями Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные постановления также не нарушают прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

Так, постановление от 15.01.2009 г. о запрете должнику на распоряжение автомобилями ДЭУ ЭСПЕРО, TOYOTA COROLLA, УАЗ 3303, УАЗ 452 в части совершения регистрационных действий в ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю по их отчуждению, не препятствует использованию обществом данных транспортных средств в хозяйственной деятельности, в связи с чем не нарушает его прав на осуществление предпринимательской деятельности.

Постановления о наложении ареста на денежные средства общества на счетах АКБ «Банк Москвы», ОАО ФКБ «Петрокоммерц» и филиале ОАО Банк «ВТБ» также не нарушают прав должника, наложение ареста произведено в пределах суммы задолженности (с учетом исполнительского сбора), постановления о списании денежных средств с ранее арестованных счетов также вынесены в пределах задолженности общества перед взыскателем, а доводы общества об обратном не подтверждены документально и являются необоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановления от 17.02.2009 г. о списании денежных средств со счетов общества были отозваны начальником отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара без исполнения. Следовательно, никаких правовых последствий для ОАО ««Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница» не породили, что также свидетельствует о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми ненормативными актами.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко