Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А53-13122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13122/2009

19 октября 2009 г.                                                                              15АП-7961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Скибинская Екатерина Анатольевна по доверенности от 12.01.2009 г. №04/09, 

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Ханова Виктория Анатольевна по доверенности от 29.10.2008 г. №01-15/14683,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СВЯЗНОЙ-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  06.08.2009 г.  по делу № А53-13122/2009

по заявлению открытого акционерного общества "СВЯЗНОЙ-ЮГ"

к заинтересованному лицу Террирориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СВЯЗНОЙ-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах о признании незаконным и отмене постановления №1182 от 14.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ и ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением суда от 06.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 208  АПК РФ срок для оспаривания постановления и не приведено причин, свидетельствующих об уважительности пропуска соответствующего срока.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Связной-Юг» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности не было направлено обществу, чем нарушены его права на обжалование данного акта, о вынесенном постановлении общество узнало в июне 2009 г., когда  проводило сверку с банком, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Общество также ссылается на то, что его законный представитель не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для отмены постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа, направление обществу постановления о привлечении к административной ответственности почтой и получение обществом соответствующего документа 27.10.2008 г.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.08.2008 г. №921р-29-2008 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах проведена проверка деятельности общества «Связной Юг» по вопросу соблюдения законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем обществу салоне связи по адресу г. Лабинск, ул. Константинова, 6, осуществляется реализация мобильных телефонов Nokia без предоставления надлежащим образом заверенных копий сертификатов и деклараций о соответствии, в отсутствие в технической документации, а также в маркировке на упаковке телефонов Nokia информации о фирменном наименовании организаций, уполномоченных изготовителем на принятие претензий от покупателей, и производящих ремонт и техническое обслуживание товара.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 23.09.2008 г. (л.д. 54) и протоколом осмотра от 23.09.2008 г. (л.д. 56-57), Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах в отношении общества «Связной Юг» составлены протоколы от 25.09.2008 г. №025869 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ и от 25.09.2008 г. №025870 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ.

Постановлением №1182 от 14.10.2008 г. ОАО «Связной Юг» привлечено к административной ответственности по указанным статьям с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что узнал о вынесенном постановлении от 14.10.2008 г. только в июне 2009 г., когда производил сверку с банком,  постановление №1182 обществу не направлялось, в связи с чем причины пропуска срока на его обжалование являются уважительными.

Между тем, данные доводы общества опровергаются материалами дела.

Так, из уведомления Роспотребнадзора от 14.10.2008 г., а также копии почтового  уведомления, приобщенного к материалам дела, видно, что копия постановления №1182 от 14.10.2008 г. направлена по юридическому адресу общества, обозначенному в его уставе (пр. М. Нагибина, 32/2 в г. Ростове-на-Дону) 22.10.2008 г. и получена представителем общества Аветисян 27.10.2008 г. (л.д. 85-об).

 Кроме того, из справки ОАО ««Промсвязьбанк» от 10.03.2009г. следует, что на основании постановления № 1182 от 14.10.2008г. с расчетного счета ОАО «Связной Юг»  05.03.2009г. списаны денежные средства в сумме  40 000 руб. (л.д. 87). Из пояснений ОАО «Промсвязьбанк», изложенных в письме  от 10.07.2009 г. №10/471 (л.д. 96),   также усматривается, что выписка за 05.03.2009г. была распечатана для клиента 06.03.2009г. в 9 часов утра. Кроме того, ОАО «Связной-Юг» работает по системе «Клиент банк», то есть не выходя из офиса, клиент видит все операции, происходящие по его расчетному счету в режиме реального времени.

Таким образом, доводы общества о том, что о вынесенном в его отношении постановлении от 14.10.2008 г. ОАО «Связной Юг» узнало лишь в июне 2009 г., не соответствуют действительности. Уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 208 АПК РФ, на обжалование постановления №1182 обществом не приведено. В этой связи отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении соответствующего срока признается апелляционным судом обоснованным.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о наличии в деянии общества составов вменяемых ему правонарушений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, составляет продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г., предусмотрены следующие обязанности продавца товара.

 Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать,  в том числе фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара (п. 11 Правил).

При продаже товаров продавец также доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (п. 12 Правил).

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество «Связной Юг» осуществляло реализацию телефонов Nokia при отсутствии на них надлежащим образом заверенных копий сертификатов и деклараций о соответствии (представленные обществом проверяющему органу копии соответствующих документов заверены не держателем подлинника, не нотариусом и не органом, выдавшим сертификаты и декларации о соответствии). Кроме того, в технической документации, а также в маркировке на упаковке реализуемых обществом телефонов Nokia отсутствовала информация о фирменном наименовании организаций, уполномоченных изготовителем на принятие претензий от покупателей, и производящих ремонт и техническое обслуживание товара.

Данное обстоятельство подтверждает наличие в деянии общества объективной стороны правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ и ст. 14.15 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушений также является доказанной, поскольку сведений о принятии обществом «Связной Юг» всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области продажи товаров населению в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора не допущено, а доводы заявителя жалобы об обратном являются необоснованными.

О времени и месте составления протоколов по делу об административном правонарушении общество извещено телеграммой (л.д. 78-80). О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено в протоколе от 25.09.2008г., направленном обществу заказной корреспонденцией и полученным представителем общества 03.10.2008 г. (л.д. 83).

При таких обстоятельствах составление протоколов об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении общества к административной ответственности в отсутствие представителя общества не нарушает требований КоАП РФ.

Размер наказания, назначенного обществу, определен административным органом с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в пределах минимальной санкции более строгого наказания, предусмотренного  ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к ответственности Управлением Роспотребнадзора соблюдены.

При указанных обстоятельствах  оснований к отмене решения суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований апелляционный суд не усматривает.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного  суда Ростовской области от 6 августа 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко