Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А53-12535/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12535/2009

19 октября 2009 г.                                                                              15АП-8349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Синица Н.И., доверенность  ИЗ- 24047/5 от 09.09.2009 г.;

от ответчика: Шабаньянц О.С., доверенность от 03.07.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск  Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к закрытому акционерному обществу "Семигор"

о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 20.12.2008 по 31.03.2009 включительно в размере 3 411 741,73 руб., пени за период с 21.12.2008 по 19.05.2009 включительно в размере 151 169,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к ЗАО «Семигор» (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком   и пени в размере 3 562 910 руб. 88 коп., из них: задолженность по арендной плате за период  с 20.12.2008 г. по 31.03.2009 г. в размере 3411741,73 руб.; пени за период с 21.12.2008 по 19.05.2009  в размере 151 169.15 руб.;

Решением суда от 28.07.2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Семигор» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, заявив, что дело  рассмотрено по существу без участия  ответчика в предварительном судебном заседании, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении спора, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, определением суда первой инстанции от 19.07.2009 г. принято к производству исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений к ЗАО «Семигор» о взыскании задолженности, назначено предварительное судебное заседание на 06.07.2009 г.

Определением от 06.07.2009г. предварительное судебное заседание отложено на 27.07.2009 г. В соответствии с данным определением на стороны возлагалась обязанность по предоставлению дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, суд посчитал дело к судебному разбирательству не подготовленным.

Исходя из текста вводной и описательной части обжалуемого решения 27.07.2009 г. состоялось не предварительное судебное заседание, а судебное разбирательство.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ЗАО «Семигор» было лишено возможности заявить ходатайство об уменьшении суммы неустойки и представить соответствующие документы в обоснование своей позиции.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону направил отзыв, в котором указал, что   ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 27.07.2009 г., был надлежаще извещен, в суд не явился и возражений против рассмотрения в его отсутствие не представил, поэтому суд при наличии согласия истца правомерно перешел из предварительного заседания к основному и рассмотрел дело по существу. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ДИЗО о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, суд пришел к выводу о том, что решение  суда первой инстанции принято с нарушением п.2   ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Кодекса указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Кодекса завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 по делу А53-12535/2009 на 27.07.2009 г. было  отложено предварительное судебное заседание на 27.07.2009 г. 11 час. 20 мин.

27.07.2009 г. представитель ответчика в предварительное заседание не явился, при этом из протокола следует, что суд  провел предварительное судебное заседание, протокольным определением завершил подготовку по делу и назначил судебное разбирательство в этот же день на 11 час. 30 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Определением от 06.07.2009 года ЗАО «Семигор» было надлежаще уведомлено лишь о предварительном судебном заседании по делу А53-12535/2009, о назначении судебного разбирательства ЗАО «Семигор» не уведомлялось.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

 На основании части 5 статьи 270 АПК РФ, п.29  Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от  28.05.2009 г. суд апелляционной инстанции рассматривает дело  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено  определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.10.2007  ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ЗАО «Дон-Строй» (арендатор)  заключили договор аренды земельного участка № 30147, по условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым № 61:44:05 05 06:0045. находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 152 для использования в целях проектирования и строительства административного здания с помещениями многофункционального назначения и автостоянками, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 3389 кв.м., сроком с 08.08.2007 по 08.08.2010.

В результате реорганизации ЗАО «Дон-Строй» в форме выделения создано ЗАО «Семигор».

03.06.2008 ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ЗАО «Семигор» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору  № 30147 от 11.10.2007, в соответствии с которым с 16.01.2008 ЗАО «Семигор» становится арендатором указанного земельного участка.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

По расчетам ДИЗО г. Ростова-на-Дону, арендатор имеет задолженность по оплате за пользование земельным участком  за период  с 20.12.2008 г.по 31.03.2009 г. в размере 3411741,73 руб., что подтверждается представленным расчетом.

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями сторон, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, было ли оформлено изменение условий договора.

Пунктом 3.1 договора аренды № 30147 от 11.10.2007 установлена арендная плата в год за участок в размере 5245000 руб.

Пунктом 8.12. договора аренды № 30147 установлен размер арендной платы за землю в соответствии с протоколом № 35 от 14.09.2007 комиссии по согласованию результатов оценки объектов муниципальной собственности, проведённой оценщиками, аккредитованными при администрации г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности, не оспаривал расчет суммы, доказательств оплаты не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежит взысканию задолженность по арендной плате согласно расчету. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, поскольку произведен в  соответствии со ставками, установленным органами государственной власти субъекта РФ и  муниципального образования в определенный период, а также с учетом индекса инфляции, устанавливаемым ФЗ «О бюджете».

В соответствии с п. 5.2 договора аренды истцом за нарушение обязательства начислена пеня из расчета 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за  каждый день просрочки, что  составляет 151 169,15 руб.

Представитель ответчика полагает, что начисленный размер пени является для общества несоразмерным, требование о взыскании  пени заявлено без учета надлежащего исполнения обязательств по внесению арендой платы за прошлое время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Довод ответчика о несоразмерном размере начисленной неустойки, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку при наличии задолженности свыше 3-х миллионов,  пеня в размере 151 169,15 руб. не может считаться завышенной.

Ссылка ответчика на надлежащее исполнение обязательств в прошлом, также судом не принята, поскольку ранее арендные платежи вносил ЗАО «Дон-Строй», а не ответчик.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 151169,15 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта  на 5 лет с ежеквартальной выплатой по 170588 руб.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что орган местного самоуправления г. Ростова-на-Дону не определил до настоящего времени орган, уполномоченный на проведение реструктуризации, что лишает его права на обращение в административный орган с целью реструктуризации долга, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на столь длительный срок, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Семигор» надлежит отказать.